?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

По принципу Питера.

В комментариях (жаль, не помню навскидку, кто это сказал) было высказано мнение, что сталинская практика "выдвиженцев" была своего рода лекарством от "принципа Питера".

Я обдумал возможные способы смягчить воздействие принципа Питера и предлагаю кое-какие выкладки, которые могли бы придтись по душе, скажем, Федеральной Службе тов. Хайнлайна.

Итак, принцип Питера "каждый поднимается вверх по иерархической лестнице, пока не достигнет своего уровня некомпетентности", который ведёт к тому, что должности во всякой иерархии в конце концов занимают некомпетентные люди. Понятно, что внеаппаратный (вождистский), близкий к случайному отбор снизу вверх в общем-то может выбирать годных людей на высокие должности - тем более, если с негодными не церемониться: не сумел увеличить выпуск паровозов вдвое - пошёл лес валить, если повезёт. Но сами понимаете, как только систему перестают вздрючивать сверху, принцип Питера распоясывается и делает своё чёрное дело. Да и люди перерасходуются, а их обучение денег стоит.

"Демократии" претендуют на то, что "выдвиженцев" определяет народ с тем, чтобы "выдвиженцы" сторожили профессиональную бюрократию. Точно так же народ и отправляет "выдвиженцев" в отставку. Сами понимаете, что и эта схема обходится в два счёта - бюрократы идут в "выдвиженцы" или нанимают последних, дабы те развлекали народ.

У нас "Единая Россия" похабно выглядит исключительно из-за бедности страны, на самом деле это нормальная демократическая практика, разве что мейнстрим состоит из большего количества партий-содержанок. Если страна уж совсем бедная... Африка или латинская Америка. Конституции вполне себе демократические, но по улице без автомата не ходи.

Итак, принцип Питера действует из-за отсутствия "культуры понижения" - человека вернуть на прежнюю должность, где он ещё был компетентен, нельзя - она уже занята. Выкидывать человека из системы - нерационально, в его обучение, в его опыт вложены деньги, и он в принципе может быть полезен.

Да и сам он будет упираться и вопить, интригуя во всю мощь - тут-то некомпетентность не проявляется. Почему человек будет держаться за должность? А из-за привилегий, которые даёт власть. Нет, это не КПСС придумала - власть всегда и везде даёт привилегии. И на какой-то ступеньке накапливающиеся привилегии становятся более мощным стимулом к занятию должности, нежели исполнение этой должности. Назовём это "порогом Джагга" (я сегодня скромен, да и не знаю, кто именно до этого раньше додумался). Собственно, вот здесь и надо тормозить продвижение человека по службе, просто дав ему привилегии следующей должности без реального повышения. Проблема в том, однако, как эти стимулы измерить и взвесить, особенно в системе, чьё идеологическое обеспечение явно или неявно рассматривает потребление как ценность.

Вот что я имею сказать. Рассмотрим следующую модель управленческой пирамиды. Рискну выделить в ней три разных составляющих снизу вверх - управленцы- "специалисты", управленцы-"профессионалы" и управленцы-"аристократы" (красный-синий-белый). Точно так же раскрашиваются точки в пирамиде, соответствующие той или иной должности - по типу требуемой компетентности. Окраска должности и человека на этой должности могут не совпадать, кроме того, человек может быть некомпетентен и в "красном", и в "синем", и в "белом" смыслах..

В нижних управленческих слоях превалируют управленцы-"специалисты", заточенные под специфику сферы, в которой производится управление, плюс там наблюдается невысокая концентрация управленцев-"профессионалов", которые умеют только управлять вообще (ну, те смешные раннесоветские бюрократики, которых увековечили юмористы и которых "перебрасывали" с производства патефонных иголок на руководство городской канализацией). В средних слоях картина обратная - там превалируют те самые управленцы-"профессионалы", однако, чтобы они не потеряли связи со спецификой управляемой сферы, там должны присутствовать и управленцы-"специалисты".

Этот "средний слой" начинаются там, где появляются задачи управления, общие для любой сферы, и заканчиваются там, где реакция на сигналы "снизу"/"сверху" становится максимум всего лишь равноприоритетной реакции на сигналы "сбоку", из другой пирамиды. Выше этой границы начинаются управленцы-"аристократы", то есть люди, попавшие на свои посты по причинам иным, нежели соответствие специфике решаемых задач в данной сфере или умение решать управленческие задачи вообще - то есть политика, бизнес, вообще расклады, так как пирамид много, и основная функция "белых" - увязывание этих пирамид в единую систему.

В общем случае чётких границ между разноцветными слоями нет, там статистически, просто убывание по градиенту. Чем выше вверх по синим слоям, тем меньше там красного, чем ниже в красные слои, тем меньше синего. Внутри белых слоёв присутствует мизерное количество красных точек и чуть большее синих. Может быть, образующих траектории, может быть, нет.

Карьере управленца будет соответствовать движение точки по слоям этой пирамиды (по заранее намеченным линиям - "карьерным линиям" от должности к должности) со сменой окраски в общем случае. Принцип Питера действует только на одноцветных путях - при смене окраски понятие о компетентности тоже меняется...

Теперь я имею выделить условия, которые данную систему приводят в состояние неадекватности решаемым задачам.

Первое. Дисбаланс в концентрации "профессионалов" в среде "специалистов" (мало или много).

Второе. Дисбаланс в концентрации "специалистов" в среде "профессионалов" (мало или много).

Третье. Очень малое присутствие красного и синего в белом слое.

Четвертое. Слишком много разноцветных участков на карьерных линиях - приходится часто переучиваться.

Как эту систему поддерживать в работоспособном состоянии? Для этого надо ответить на следующие вопросы:

1. Найти способ оперативной оценки принадлежности того или иного управленца к "красным", "синим" или "белым" (не по занимаемой должности, а по склонностям). Без этого управляемость иерархической системы во благовремении летит к ч0рту без разницы, на каких принципах она организована.

2. Организовать горизонтальный обмен между пирамидами управленцами-"профессионалами" ("синими") и развивать в этом обмене "культуру понижения", решив таким образом проблему принципа Питера для "синих" слоёв (ага, тот самый советский опыт). Обмен может производиться и по принципу смены профессионализации, и по географическому принципу.

3. В случае "красных" "культура понижения" действует только по географическому принципу, тут принцип Питера не обойти, только смягчать.

4. Организовать в синем и белом слоях "точки перехода", то есть должности, чьё назначение состоит в одном и только в одном - в переучивании управленцев со "специалистов" на "профессионалов", и со "специалистов" или "профессионалов" на "аристократов". Или наоборот, хотя переучить зрелого уже "профессионала" или "аристократа" на "специалиста" нереально.

5. Перечертить карьерные линии для уменьшения числа разноцветных участков на них и максимальной возможности при их прохождении попасть на точку перехода.

6. Сделать красно-сине-белый градиент возможно более плавным.

7. Организовать в карьерных линиях линии "золотой карьеры", то есть достаточно короткие пути "красный"-"синий"-"белый" и комплектовать "белые" слои в основном по этим путям, минимизировав приток "белых" извне (обучение своей аристократии). При этом пропускная способность "золотых линий" должна быть меньше потребностей в "белых" в данной пирамиде - чтобы и у других оставался шанс.

8. Решить проблему "порога Джагга" (слава моей потрясающей, я бы сказал, титанической скромности!) в "белых" слоях через практику не-повышения с назначением привилегий, характерных для не-занятой должности. Это превентивная выплата отступного принципу Питера. Та же практика в "синих" и "красных" слоях может служить дополнением к "культуре понижения", т.е. понижение с сохранением зарплаты и привилегий.

Каковы должны быть механизмы внешнего контроля такой пирамиды? Проще говоря, куда должны вести ниточки обратной связи, чтобы та была не только номинальной? См. п. 4. Общество должно контролировать эффективность работы "точек перехода", точек смены понятия о компетентности. Способ: примерно то, что я уже описывал здесь, конкурирующие партийные структуры с жёстко определяемым членством.

P.S. Честное слово, не знаю, кому такое раньше приходило в голову (хотя должно было) - но я выдумал это самостоятельно.

Comments

( Всего-то 40 — добавить )
barnak
22 сент, 2005 05:54 (UTC)
8. Решить проблему "порога Джагга" в "белых" слоях через практику не-повышения с назначением привилегий, характерных для не-занятой должности. Это превентивная выплата отступного принципу Питера.

Дык эта... тут вот какое дело.
Вопрос привилегий имеет смысл только в "красных" и "синих" слоях. Для "белых" привилегией является собственно статус, статус сам по себе. Здесь решение - скорее "Табель о рангах", типа с присвоением звания генерала на полковничьей должности.
17ur
22 сент, 2005 06:34 (UTC)
Вообще-то, да... Бонусы, короче. Деньги, звания, погоны... но не *дело* под них.
(без темы) - ljnpopok - 22 сент, 2005 07:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - _stilgar - 22 сент, 2005 08:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - barnak - 22 сент, 2005 08:03 (UTC) - Развернуть
stalker707
22 сент, 2005 07:28 (UTC)
Можно сделать по-другому. Ввести двумерную систему иерархий, разделить должность и персональный чин, который не связан напрямую с должностью. Тогда можно всю жизнь сидеть на одной должности, но повышая свой персональный ранг. А зарплата должна зависеть не от должности, а только от персонального ранга, который собственно и показывает уровень личного профессионализма.

Тогда, условно говоря, "директор" 5-го ранга будет цениться гораздо меньше, чем "слесарь" 20-го ранга.
(без темы) - 17ur - 22 сент, 2005 07:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 22 сент, 2005 19:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karachee - 22 сент, 2005 09:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 22 сент, 2005 19:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_navi9559 - 23 сент, 2005 05:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karachee - 23 сент, 2005 11:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 24 сент, 2005 09:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_navi9559 - 22 сент, 2005 12:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 22 сент, 2005 19:41 (UTC) - Развернуть
karachee
22 сент, 2005 06:01 (UTC)
Не вполне понял место "белых" как отдельной группы.

Красные это специалисты. Могут занимать должности в определенной сфере ограниченной их специализацией. Критическим порогом выхода на уровень некомпетенции является выход за уровень специфики.

Синие это управленцы. Могут занимать должности в иерархической пирамиде ограниченные их возможностсями к управлению специалистами. Критическим порогом выхода на уровень некомпетенции является выход на иерархический уровень требующий более мощных навыков руководства.

Белые это увязывающие пирамиды в систему. Тут непонятки. Эта система не является пирамидой иначе рассматривать белых бы не пришлось вообще. То есть система не иерархическая, а коррупционная. Вот тут я определить сферу компетентности не в состоянии.

Порог Джагга. Вещь занятная, но мне кажется убивается страшным вопросом из Архипелага "Кто при коммунизме будет убирать дерьмо?". Дано: есть должности привлекательные с точки зрения выполнения обязанностей и должности непривлекательные. Обществу для нормального функционирования нужно занять людьми все эти должности. Таким образом для должностей второго типа создаются дополнительные стимулы, самый простой это повышенная оплата завязанная на ценность уровня потребления. Работа управленца в общем случае это работа вредная и малопривлекаельная.
17ur
22 сент, 2005 06:33 (UTC)
Дело в том, что "синие" осуществляют иерархичность управления, а "белые" - связь с другими иерархиями, когда задачи, решаемые в данной сфере, перестают быть самодостаточными - а они ведь перестают... И пирамидальность происходит именно из этого - там, где есть только одно дело - "белые" не нужны, согласен. А вот если есть несколько иерерхий - сорри, "синие" плохой интерфейс. Не тот тип компетентности.

Вопрос из Архипелага... ответ простой. Технологии. Технологии как раз и создаются для того, чтобы избежать непривлекательной составляющей любой работы. Пример с дерьмом... в общем, сейчас и сто лет назад сравните. Не из ямы ведром же сейчас черпают. То есть это решаемо.
(без темы) - karachee - 22 сент, 2005 07:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 22 сент, 2005 07:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karachee - 22 сент, 2005 09:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 22 сент, 2005 14:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karachee - 23 сент, 2005 11:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 24 сент, 2005 15:55 (UTC) - Развернуть
babitto
22 сент, 2005 06:31 (UTC)
IMHO, сложновато.
17ur
22 сент, 2005 06:50 (UTC)
Согласен. Особо убился рисовать пояснение в фотошопе... :-)
barnak
22 сент, 2005 08:10 (UTC)
Это... еще...
Помнится сам Питер, в качестве лекарства, рисовал масонскую пирамиду с оторваной вершиной - типа нижних тормозим сверху низа - имеем слой компетентных, в свою очередь тормозящих предыдущих на уровнях их компетентности...
Верхние - начинают с низа верха (им типа опыт самого низа фиолетов) и тормозятся малостью верха, успевая нахвататься компетентности на своем уровне.
В качестве примера Питер приводил, кстати, Российскую Империю с "Табелем о рангах".
tengu_crow
22 сент, 2005 08:54 (UTC)
Паркинсон кстати раскритиковал Принцип Питера, причем довольно жестко. Т.е. из его соображений следовало что ПП не действует :) "возможно кроме колледжа, где учился Питер" :)
ony10
22 сент, 2005 09:13 (UTC)
http://lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt

Глава "Принцип Питера". Там много интересного написано...
17ur
22 сент, 2005 09:37 (UTC)
Посмотрим. А то давненько я не брал в руки шашек текстов Паркинсона
(без темы) - 17ur - 22 сент, 2005 09:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tengu_crow - 22 сент, 2005 12:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tengu_crow - 22 сент, 2005 09:47 (UTC) - Развернуть
stalker707
22 сент, 2005 10:49 (UTC)
Механизм фильтрации специалистов можно сконструировать таким образом. Отказываемся как от выбора "демократическим" голосованием, так и от простого прямого назначения вышестоящим начальством. Вводим методику "каждый сам выбирает себя".

Например, в какой-либо области деятельности имеется массив специалистов, чиновников, управленцев и т.д. Из этого массива берём 10% самых лучших (о том, кто такие "лучшие" - немного ниже) специалистов, и вычисляем среднее значение их показателей. Усреднённый результат увеличиваем ещё немного, например на 2-3%. Полученное значение будем считать "порогом вхождения", который надо преодолеть, чтобы получить право на продвижение по карьерной лестнице на следующую ступень.

Получается саморегулирующаяся система. Каждый новый "вхожденец", поднявшийся на следующий уровень, автоматически приподнимает "порог вхождения" для всех последующих претендентов. Которым придётся постараться чуть-чуть сильнее, чтобы занять места предшественников. И наоборот - при выбывании с уровня его порог вхождения понижается, окрывая возможность для большего числа новых претендентов.

Для функционирования такой системы необходимо две независимых "ветви власти", два механизма - целевой и исполнительный. Целевой механизм выдвигает требования для порога вхождения каждого уровня, которые должны выполнять преденденты, которые должны быть реальными и объективно проверяемыми. Эти требования задают направление движения всей системы. Изменяя требования, можно направлять развитие системы в необходимую сторону. Исполнительный механизм занимается проверкой соответствия кандидатов и организацией периодической ротации кадров с устаревших на новые, которые превысили "порог вхождения".

Вот примерно так я думаю. Никаких предвыборных обещаний, никакого кота в мешке. Сперва сделай что-либо, и только по результатам исполнения можно подняться на следующую степень управленческой пирамиды.
17ur
22 сент, 2005 14:26 (UTC)
Ну, дыры тут вот какие. Имхо, конечно.

1. Невозможность объективной проверки требований и проч. - есть такие области деятельности, чего уж там. И их даже много. Сразу вопрос "а судьи кто?" и получаем всю прелесть дутых отчётов, кумовства и угодничества перед начальством, которая в какой-то мере решается внешним контролем, но в мере очень небольшой.

2. Соответствие требованиям на новом уровне. Я так понял, что, если не соответствуешь - вылетаешь вниз. Сразу вопрос: как быть с постоянством функционирования - у кого-то случился припадок работоспособности, у другого - депрессия по личным причинам... Я сейчас не говорю о том, каково придётся людям, но как система будет чувствовать себя из-за субъективно обусловленной излишней ротации кадров?

3. Те же дела для возрастных изменений. Старики, опускающиеся на низшие ступени, будут просто за счёт опыта эффективно блокировать молодых, и опять же - всё время уходить на пенсию, не сумев проработать долго. Плюс, их понижение должно сопровождаться понижением оплаты и проч.? Если да, то получаем воинствующе антипатерналистскую систему, которая общество перекорёжит ой-ёй как.

4. С тезисом о дальнейшем разделении властей я согласен, хоть и по другим причинам. Но приведённое Вами разделение не решает проблему контроля. Вопрос: как формируется целевая ветвь? Если по тому же принципу, то получим постепенное понижение должностных порогов. Как формируется исполнительная ветвь?

Такие вот придирки. :-)
(без темы) - stalker707 - 22 сент, 2005 22:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 23 сент, 2005 04:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 24 сент, 2005 09:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 24 сент, 2005 15:49 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
26 сент, 2005 07:22 (UTC)
from Mike
Реально "принцип Питера" происходит из одного простого момента: для того, чтобы добиться должности и для того, чтобы на ней работать, нужны разные умения. Отсюда в ситуациях отсутствия жесткого отбора на эффективность работы системы в целом (ака война), на верхних этажах скапливаются люди, умеющие интриговать (или делать себе рекламу), но не работать. А всерьез рассматривать чистый стеб, конечно, можно, но смысл?
(Анонимно)
30 сент, 2005 01:12 (UTC)
Re: from Mike
Да, ребяты!
Наобсуждали так, как и нормальные бюрократы не сумели. Вместо выявления логики (как у питера) скатились до разрядов, како обучения и конкретики.
По сути. Есть два(?) способа карьеры
- быть нужным для узкой работы (специалисты?)
- понимать логику всего (профи?)

Вот первые нужны для отлаженной системы, а вторые для развития. Вывод ПЕРВЫЕ НЕ МОГУТ быть прогрессивными руководителями, а вторые не могут быть практиками.

.....
( Всего-то 40 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger