?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Любая оптимизация совершается по одному из двух условий, друг другу противоречащих:

- получение максимального эффекта при заданных ограничениях на ресурсы;
- получение желаемого эффекта при минимуме затрат.

Тот, кто говорит о "получении максимального эффекта при минимуме затрат" - либо дурак, либо лжец.

УПДАТЕ 16:50 27.09.05. Просьба уважаемым комментаторам не обижаться, это не было провокацией как таковой - просто иллюстрация к тому, как важно правильно обращаться со словами. Слова взяты из учебника (кроме "дурака" и "лжеца", понятно, там было помягче...). Увидел и решил поставить. Теперь, вернувшись с работы, набиваю апдейт. Смотрите.

Во-первых, выбраны слова "максимальный эффект" - они, строго говоря, двусмысленны и могут пониматься и как "оптимальный компромисс" для многокритериальной оптимизации, так и как "максимальное значение" частного критерия для однокритериальной оптимизации.

Во-вторых, в результирующей фразе "получении максимального эффекта при минимуме затрат" соподчинение условий не установлено, и фраза может пониматься и для независимых условий высшего уровня, т.е. подразумевается, что максимум "эффекта" и минимум "затрат" определяются независимо, на собственных функциях "эффекта" и "затрат"; и для условий, определяемых самой фразой, т.е. постулируется "максимум эффекта" как определяющий пространство решений для "минимума затрат" либо наоборот, "минимум затрат" определяет пространство для поиска "максимума эффекта". Результат: произнесённая фраза может быть истолковано ТРОЯКО, и в двух случаях вырождается в ранее перечисленные условия.

Итого имеем ШЕСТЬ возможных пониманий смысла сказанного, причём понимания людьми, вполне себе привыкшими обращаться с логическими конструкциями и основанными на них железяками, которые в случае пренебрежения логикой обижаются и перестают работать. А теперь включаем телевизор и смотрим любую речь любого политика. Для наро-о-ода.

P.S. Повторю, это не есть провокация, нацеленная на использование уважаемых комментаторов. Если кто-либо считает, что я должен извиниться за этот пост, извиняюсь.

Comments

( Всего-то 34 — добавить )
steinkrauz
27 сент, 2005 09:38 (UTC)
Или я что-то не понял, или Вы не так сформулировали. Почему нельзя загнать в целевую функцию одновременно оба эти условия?

17ur
27 сент, 2005 09:44 (UTC)
Эти условия логически противоречивы.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - steinkrauz - 27 сент, 2005 10:12 (UTC) - Развернуть
steinkrauz
27 сент, 2005 10:25 (UTC)
С логикой тут как раз проблем нет. Особенно, если использовать работы Заде.
(без темы) - red__13 - 27 сент, 2005 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - steinkrauz - 27 сент, 2005 10:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - red__13 - 27 сент, 2005 10:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - steinkrauz - 27 сент, 2005 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 сент, 2005 12:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - steinkrauz - 27 сент, 2005 19:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 сент, 2005 04:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - steinkrauz - 28 сент, 2005 09:17 (UTC) - Развернуть
serebr
27 сент, 2005 09:48 (UTC)
Как вы собираетесь их оба загонять в целевую функцию? Если вы это сделаете, то в зависимости от весовых коэффициентов получится тот или иной компромисс между максимумом эффекта и минимумом затраты ресурсов.
steinkrauz
27 сент, 2005 10:17 (UTC)
Задача оптимизации, собственно, и сводится к поиску такого компромисса.
(без темы) - serebr - 27 сент, 2005 10:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - steinkrauz - 27 сент, 2005 10:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - red__13 - 27 сент, 2005 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - steinkrauz - 27 сент, 2005 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vagonsky - 27 сент, 2005 12:00 (UTC) - Развернуть
И не только . . . - (Анонимно) - 27 сент, 2005 12:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - red__13 - 27 сент, 2005 10:30 (UTC) - Развернуть
grayduke
27 сент, 2005 09:56 (UTC)
Это по другому формулируется. Закон треугольника: "быстро, качественно, дешево - выберите любые два пункта" :)
17ur
27 сент, 2005 10:06 (UTC)
реально это формулируется хоть для N-угольника - "в реальном мире любые два требования к объекту проектирования всегда противоречат друг другу, пусть и в разной степени"
grayduke
27 сент, 2005 10:59 (UTC)
Некотрые требования в реальном мире сами себе содержат противоречие :)
Вопрос в том, где остановиться в процессе моделирования мира :)))
karachee
27 сент, 2005 10:08 (UTC)
...либо прапорщик

хотя все равно херня выходит, пока связь затрат и эффекта никак не задана :)))

apophates
27 сент, 2005 10:13 (UTC)

Верно, так дело обстоит в многомерном мире. Но нам навязывается одномерное прокрустово ложе Религии Денег - а там и эффект, и затраты определены только в денежном выражении.

(Анонимно)
27 сент, 2005 10:15 (UTC)
Не горячитесь и не бросайтесь словами!
Если целевая функция зависит не только от ограниченных ресурсов, но и от поставленных задач. То это примерно может выглядеть так:
Xnb
F(max)Yn-Xn
где
Xn - ограничение ресурса,
Yn - ограничение на задание.

Попробуйте поправить.
(Анонимно)
27 сент, 2005 10:17 (UTC)
Ага! Не все знfки проходят.
Xn меньше а,
Yn больше b
17ur
27 сент, 2005 12:41 (UTC)
Re: Ага! Не все знfки проходят.
Две дыры. Во-первых, ограничения заданы неравенствами, вводится континуальная логика (максимум и минимум "размазываются"); во-вторых, размерность проверили? И как Вы там будете выпутываться с нормирующим делителем? :-)
Re: Ага! Не все знfки проходят. - (Анонимно) - 27 сент, 2005 13:12 (UTC) - Развернуть
ПиСи. - (Анонимно) - 27 сент, 2005 13:18 (UTC) - Развернуть
barnak
27 сент, 2005 13:09 (UTC)
Ну, это... в простейшем случае так...
А ваще есть еще многокритериальная оптимизация, аддитивные и неаддитивные критерии, точки Нэша, оптимальность по Паретто и т.п.
( Всего-то 34 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger