?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Чуть-чуть крамолы на экономическую тему, в которой не разбираюсь. Захотелось побрюзжать.

Опять порылся на freerepublic и раз, наверное, двадцать натолкнулся на одно из положений тамошнего символа веры: частное предпринимательство в большинстве областей эффективнее правительственных структур, решающих те же задачи.

Ясно, что не стоит уделять особенно много времени больным из той палаты, но сам по себе вопрос интересный, и ответ на него, имхо, не сводится к издевательствам на тему определения "эффективности" для каждого конкретного случая.

Положением рассматриваемой теории, почему-то принимаемым на веру без доказательств, является ориентированность частного бизнеса (ЧБ) на интересы потребителя, а бюрократических структур (БС) - на собственные интересы.

На самом деле ЧБ ориентируется на интересы потребителя тогда и только тогда, когда неспособен влиять на них иным способом, кроме своего товара или услуги. Подчёркиваю - товара как конкретного артефакта или продукта (именно этого экземпляра), услуги как конкретной реализации последовательности действий (именно этой услуги этого специалиста этому клиенту в это время).

Как только частный бизнес получает в своё распоряжение любой другой способ влияния на интересы потребителя (эти способы, кстати, начинаются с зазывных выкриков за базарным прилавком - вы будете смеяться, но у добрых протестантов в начале капитализма такое было запрещено), он его применяет с целью формирования нужных ЧБ требований потребителя к товару.

И получаем, что между модусом операнди БС "жри, что дают" и ЧБ "хоти жрать, что дают" разница чисто технологическая. И там, и там получаем зависимость потребителя от производителя, а каким способом она обеспечивается - неважно. ЧБ спонсирует рекламную индустрию, БС - идеологическую. Выбор между ними - дело вкуса, потому что условие высшего порядка - примат производителя над потребителем - одинаково в обоих случаях.

С этой точки зрения нет разницы между стоянием в очереди за знаменитой "колбасой по 2-20" и уничтожаемыми излишками продуктов в годы капиталистических кризисов. Нет разницы между "приколись-оторвись-купи" и "талоны на продукты нужны для безопасности Родины".

Даром, что ли, крупные корпорации являются примером именно административно-командной системы? Именно потому, что они располагают достаточной властью над потребителем, чтобы забить на его потребности и действовать в собственных интересах, как нормальная БС.

Даром, что ли, "мелкий бизнес" как явление, пусть и нелегитимно, но при Советах процветал? Именно потому, что в конечном счёте сводился к приобретению импортных вещей, в подавляющем своём большинстве функционально ненужных.

Следовательно, альтернативы "ЧБ, или БС, или какое-то их сочетание" фальшивы. Настоящий вопрос - это "определение степени взаимной зависимости производителя и потребителя", а предыдущие альтернативы суть всего лишь топтание в одном из экстремумов этой взаимозависимости.

Откуда этот экстремум взялся, как мы в него влезли? Очень просто - технология массового производства плюс желание обогатиться плюс национальные амбиции. Дёшево наляпал одинаковых вещиц, всучил покупателю - своя прибыль больше, можно предаться гедонизму или там радоваться, что в рай попадёшь. Или - дёшево наляпал одинаковых вещиц, всучил покупателю - а сэкономленное на повышение обороноспособности.

Можно было оставить культуру штучной работы или возродить её в любой момент индустриальной эпохи? Да без проблем, потому как те же образовательные технологии на месте не стоят, и на мастера Гамбса можно попытаться выучить.

Почему этого не сделали? Вот тут будет такое предположение, в истинности которого я совсем не уверен. Имхо, всё упирается в замедление индустриального развития. Вспомните, как быстро устаревала боевая техника - нынешние темпы её старения несравнимы с теми, которые наблюдались в период между мировыми войнами. То есть БС деньги и рабочая сила нужны были быстро. Те же дела касаются организации производств ЧБ. Я думаю, что и сам пузырь "виртуальной экономики" надулся именно из-за инерции, проявившейся в те годы, когда скорость технического развития замедлилась - обороты "больших проектов" стали медленными, столько денег стало просто ненужно. Отсюда дикое раздувание ценности шоу-бизнеса, прочей виртуальщины - деньги должны были куда-то уйти. Или речь вообще идёт не о деньгах, а о каком-то "количестве предприимчивости" в обществе, и инновационных возможностей, предоставляемой развитием технологий, стало под это количество просто не хватать?

Теперь. Как это лечить? Имхо, терапия тут уже не поможет, а первый шаг хирургии должен быть следующим - запрет не-диалоговой рекламы. То есть любой рекламный текст или образ может быть передан только после явного и добровольного подтверждения согласия реципиента на его получение. Ergo, рекламные плакаты должны быть только на торговых площадях по теме, с улицы не видно. Никаких фирменных лейблов снаружи на одежде. Телереклама вообще истребляется как класс заодно со спамом (это, извините за выражение, блядство - запустить проект СОРМ и терпеть спам). Вне площадей предприятия разрешается реклама предприятия в определённом радиусе от него (это чтобы не угробить малый бизнес), но и в этом радиусе в случае перепродажи/использования товара не своего производства его реклама запрещается, и разрешается только на площади самого предприятия.

Пограничный случай - это спонсирование производителем каких-либо общественно полезных мероприятий и начинаний. Но там должна быть установлена минимальная граница - только название марки, логотип, и всё. Никаких слоганов, никаких "официальный подколодный змей чемпионата" и прочее...

Кстати, меня преследуют странные подозрения, что в случае такой вот тотальной отмены не-диалоговой рекламы для общества ничего страшного, непоправимого и нерешаемого не случится. Конечно, яйца отдавят качественно если и немногим, то очень наглым и крикливым... хотя откуда у них яйца?

То есть, возвращаемся к тому, с чего начали. Производитель не должен быть способен влиять на потребителя иным способом, кроме своего товара или услуги. Это касается и ЧБ, и БС - и в последнем случае порядок общения власти и подданных повинен быть серьёзнейшим образом пересмотрен. Скажем, разумной выглядит идея создания партийного информационного агентства, формируемого на паритетных началах политическими партиями, и монополизация им всей темы, запрет любых "имиджевых" интервью (термин малость расплывчат, но понятно, что имеется в виду), сведение предвыборной агитации исключительно к дебатам без права уклонения от вызова для партийных функционеров, и проч.

Понятно, что это всё мечты из серии КМПКВ, потому что, повторяю, тэрапэутически, всевозможными гражданскими инициативами и методом последовательных приближений такое не лечится...

Comments

( Всего-то 86 — добавить )
hungry_ewok
28 сент, 2005 04:58 (UTC)
>Даром, что ли, "мелкий бизнес" как явление, пусть и нелегитимно, но при Советах процветал?

Насколько мне не изменяет склероз - артели-кооперативы етс времен Сталина и ('спасибо' Хрущеву) те самые полулегальные позднесоветского времени - есть две изрядные разницы.
17ur
28 сент, 2005 05:24 (UTC)
Да при Сталине эта проблема "производитель-потребитель" вообще была снята на какое-то время, но не совсем теми средствами - там и того, и другого построили и погнали в светлое будущее. Когда рывок кончился, на отдыхе та же проблема вновь встала во весь рост.
Не совсем так - (Анонимно) - 28 сент, 2005 08:29 (UTC) - Развернуть
Re: Не совсем так - (Анонимно) - 28 сент, 2005 10:57 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
28 сент, 2005 05:50 (UTC)
Здесь недоговоренность - соответственно ОШИБКА!
"частное предпринимательство в большинстве областей эффективнее правительственных структур, решающих те же задачи"
Во всех спорах на эту тему стороны забывают упомянуть: "А кто собственно ставит эти задачи?"
И вот когда получают ответ на этот вопрос предмет спора испаряется сам собо!

Задачи ставит общество через государство, а вот решать их можно через разные структуры (частные, как это делается в США или государственные, как это делается во многи странах Европы). Главное результат.
Другой вопрос, когда поставленные задачи не решаются частными структурами поскольку нет у населения доходов (не работает система распределения) или государственными структурами поскольку у них нет должного финансирования (не работает система перераспределения). Причин здесь много, но в основном это связано с "баранами" в правительстве которые ввязываются в подобные споры не понимая их предмета.
17ur
28 сент, 2005 06:08 (UTC)
Re: Здесь недоговоренность - соответственно ОШИБКА!
Неверно. Задачи формулируют те или иные люди, исходящие из своего понимания потребностей общества. То есть здесь уже общество, а не индивид, выступает как потребитель. Но в подчинённом отношении к производителю оно всё равно остаётся, и проблема вопроизводится.
Вот это уж точно неверно. - (Анонимно) - 28 сент, 2005 06:17 (UTC) - Развернуть
Re: Вот это уж точно неверно. - (Анонимно) - 28 сент, 2005 06:28 (UTC) - Развернуть
Строго говоря - nkgb - 28 сент, 2005 12:09 (UTC) - Развернуть
Re: Строго говоря - 17ur - 28 сент, 2005 16:30 (UTC) - Развернуть
Re: Строго говоря - nkgb - 28 сент, 2005 16:36 (UTC) - Развернуть
Re: Строго говоря - 17ur - 28 сент, 2005 16:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - psergant - 28 сент, 2005 11:24 (UTC) - Развернуть
Рынок это Хто? Фэнтази! - (Анонимно) - 28 сент, 2005 14:06 (UTC) - Развернуть
Re: Рынок это Хто? Фэнтази! - (Анонимно) - 28 сент, 2005 14:24 (UTC) - Развернуть
В Ваших вопросах видится большой - (Анонимно) - 29 сент, 2005 09:48 (UTC) - Развернуть
gamajun
28 сент, 2005 05:57 (UTC)
К сожалению, СОРМ система пассивная, трафик в неё копируется для анализа, и нет технической возможности при помощи СОРМа его фильтровать.
17ur
28 сент, 2005 06:09 (UTC)
Лоцировать спаммеров есть возможность? Есть. Так почему их не бьют мордой о клавиатуру. В то же время, достаточно мне в письме набить два слова "президент" и "терроризм" - так внимание письму обеспечено. Крысятничество, чес-слово.
(без темы) - re_digger - 28 сент, 2005 07:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 сент, 2005 07:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - re_digger - 28 сент, 2005 09:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nkgb - 28 сент, 2005 16:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gamajun - 28 сент, 2005 13:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 сент, 2005 17:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - levsha - 30 сент, 2005 16:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fon_rotbar - 28 сент, 2005 19:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gamajun - 28 сент, 2005 19:52 (UTC) - Развернуть
schegloff
28 сент, 2005 06:11 (UTC)
Давно бы так!
> Настоящий вопрос - это "определение степени взаимной зависимости производителя и потребителя", а предыдущие альтернативы суть всего лишь топтание в одном из экстремумов этой взаимозависимости Если теперь перенести Ваш подход с производителя товаров на производителя услуг, в том числе таких как правопорядок и национальная безопасность, - то открывается прямая дорога к проектированию того самого "государства для русских". Или это будет уже посягательство на святыни - требовать какой-то зависимости государства от граждан? :)
17ur
28 сент, 2005 06:15 (UTC)
Re: Давно бы так!
От граждан, а не от, простите, либеральных монад.
Ну вот опять... - schegloff - 28 сент, 2005 06:37 (UTC) - Развернуть
Re: Ну вот опять... - 17ur - 28 сент, 2005 06:49 (UTC) - Развернуть
Re: Ну вот опять... - mit_yau - 28 сент, 2005 09:51 (UTC) - Развернуть
Re: Ну вот опять... - 17ur - 28 сент, 2005 17:03 (UTC) - Развернуть
Re: Давно бы так! - fon_rotbar - 28 сент, 2005 19:28 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
28 сент, 2005 06:42 (UTC)
Взнуздать общество потребления!
Пузырь раздулся и перегревается. Ресурсы идут псам под хвост, Пузырь требует кровопусканий.
Насущная, благородная задача: Технарством по потребительству, изменение парадигмы, смена общественных ценностей – изъятие золотого тельца из сознания человека.

Лишить производителя «административного ресурса», долой рекламу.
Всю необходимую информацию о товарах найдем в бесплатных, лежащих на прилавке отраслевых справочниках, там же и данные о проценте рекламаций.
Удовольствия только те и в количествах (с округлением в + ) необходимых обществу. Спорт, балет как средство отвлечься от станка; акцент на физкультуру. Эротика, чуть порно для стимулирования рождаемости. Эстраду - на усмотрение общественного совета.
Мечты не о свежей модели Ауди и тряпке от Габано, а о создании…, нового летательного аппарата, решении уравнения…

От общества потребления к «обществу глобальной энергии».

p.s. « это, извините за выражение, блядство - ..»
хорошо!
re_digger
28 сент, 2005 07:18 (UTC)
Re: Взнуздать общество потребления!
Я таки понял! Не сразу, но понял. Это более чем полный портрет современной демократической России! Ну, кроме уравнения, всё точно.
да мля, - (Анонимно) - 28 сент, 2005 08:33 (UTC) - Развернуть
Re: Взнуздать общество потребления! - (Анонимно) - 29 сент, 2005 04:59 (UTC) - Развернуть
nervulus
28 сент, 2005 08:53 (UTC)
Теперь. Как это лечить? Имхо, терапия тут уже не поможет...

А ради чего все эти усилия? Эстетические соображения, вероятно?
17ur
28 сент, 2005 17:13 (UTC)
Чтобы люди не глупели... Да, эстетика.
(без темы) - nervulus - 28 сент, 2005 18:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 сент, 2005 07:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nervulus - 29 сент, 2005 09:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 сент, 2005 10:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nervulus - 29 сент, 2005 11:19 (UTC) - Развернуть
mitrichu
28 сент, 2005 09:02 (UTC)
очень верное наблюдение - по поводу замедления темпов развития техники. Нет Больших проектов, нет Большой войны.... Если что и развивается - то виртуал...
Как Вы думаете, почему это так?
Есть разные мнения - Переслегинский постндустриальный барьер например. А Ваше мнение каково?
17ur
28 сент, 2005 17:11 (UTC)
Ну, там yury_v меня по делу поправил - я уточняю, что, имхо, речь идёт об усталости от мелких инноваций при отсутствии инноваций системообразующих.

Почему так? Я думаю, но это сугубое имхо, причиной тут может быть институционализация единой валюты в мире - доллара, при отсутствии достаточной общности интересов на национально-государственном уровне. То есть будь единое общемировое государство - какой-нибудь супермощный проект вытянули бы. Работай местные валюты на золотом или серебряном эквиваленте - тоже тянулись бы, но за счёт конкуренции. А так... ни то, ни сё. Договориться о больших совместных исследованиях национальные бюрократы не могут (угу,Токамак...), а ресурсы, которые могли быть вложены в прорывные проекты на местном уровне, конвертируются во всемогущую зелень...
(без темы) - mitrichu - 29 сент, 2005 11:24 (UTC) - Развернуть
прорывный проект - yury_v - 29 сент, 2005 12:46 (UTC) - Развернуть
yury_v
28 сент, 2005 11:44 (UTC)
думал-передумал
День добрый!

Вот сначала дкмал с Вами аргументированно поспорить, а потом расхотелось.
Т.к. и в целом неверно и почастям. По каждому абзацу.
Поэтому, пройдем просто по сипатичным кусочкам:

1.
>>
Даром, что ли, крупные корпорации являются примером именно административно-командной системы? Именно потому, что они располагают достаточной властью над потребителем, чтобы забить на его потребности и действовать в собственных интересах, как нормальная БС.

1.1. Крупные корпорации очень частно не являются примером ком. адм. системы. То есть если сов. министрерство - это пример ком. адм. сист., то корп. ни по устройству, ни по управлению на министерство не похожи (в 90% случаев). Они были, последние такие вымерли (точнее были поглощений) в 50-60 годы, когда кончились конгломераты.
1.2. Тема "рыночной" власти над потребителем вообще туманна, за искл. монополистов и олигополистов. с 70-х годов во "главу угла" стратегий корп. стоит интерес потребителя. Другой вопрос, это создание таких интересов и товаров, а след. рынка, которых раньше "не было". Пример: Для Вас это конечно табу - мода, реклама и т.п. Но имеено так например появились и вошли в общее употреблене предметы женской гигиены - прокладки. Заставьте женщин от этого отказаться, и вернуться в СССР (аптека, марля, бинт и вата) - и Вы политический труп. 8-)).

2.
>>Почему этого не сделали? Вот тут будет такое предположение, в истинности которого я >>совсем не уверен. Имхо, всё упирается в замедление индустриального развития.

Это и весь абзац - нечто. Инновационные циклы становятся все более короче. Индустриальное развитие развивается как никогда. Просто никому не видны гигантские роботизированные конвейры, работающие круглосуточно в полной темноте. Я видел проект-предложение продажи фабрики под ключ. С виду обычное здание (12 -этажей). От 12 до 1го (+подвалы) сплошной завод-робот. Подключай электричество, воду и т.п. засыпай с одного конца сырье, с другого получай товар, отгружай и торгуй. То раз в квартал. Кап. ремонт раз в 3 года. Работает круглосуточно. Покупай, на корабль и весь завод в любую точку мира. 8-)).
Так вот не смогли японцы продать много таких фабрик. Не окупются. Устаривают сами и продукция (хотя она гибка) быстрее чем можно окупить фабрику. Сейчас они думают над новым проектом, все тоже самое, только внутри производственные линии самоконфигурируются.

3. >>
>>
. Отсюда дикое раздувание ценности шоу-бизнеса, прочей виртуальщины - деньги должны были куда-то уйти. Или речь вообще идёт не о деньгах, а о каком-то "количестве предприимчивости" в обществе, и инновационных возможностей, предоставляемой развитием технологий, стало под это количество просто не хватать?

3.1. Мы как-то уже говорили про структуру себестоимости и долю в общих затратах затрат на рекламу, ПР и прочее. Она мала, по сравнению с основным ничтожна.
3.2. Инновационных возможностей стала не хватать? их вагон. Тут другая проблема: люди физически и психически стали труднее воспринимать дикий поток инноваций. Голова не справляется. Отсюда, например решений Philips о выпуске бытовой техники повышенной простоты. Что это, как не забота о потребителе? Сделать новейшую технологию простой и удобной в обращение всем (вкл. пенсионеров и детей).
(Анонимно)
28 сент, 2005 13:39 (UTC)
Re: думал-передумал
1.1. > Крупные корпорации очень частно не являются примером ком. адм. системы. То есть если сов. министрерство - это пример ком. адм. сист., то корп. ни по устройству, ни по управлению на министерство не похожи (в 90% случаев). Они были, последние такие вымерли (точнее были поглощений) в 50-60 годы, когда кончились конгломераты.

Цитата:
По моим прикидкам, закупка двусотдолларового диска стоила пару тысяч только на оплату рабочего времени всех вовлеченных в закупку. И еще не знаю, сколько стоило время, которое мы потеряли, воюя со старым диском.
http://www.livejournal.com/users/arbat/134755.html

На таком фоне совок /а он, к тому-же, бывал разный/ вполне неплохо выглядит.

1.2. прокладки

Любопытно мода на Что, реклама Чего привела к появлению прокладок ?

2.
А как насчет такого тупика: замедления потребления *предметов потребления*, перепроизводство но уже не в отдельно взятой.
Оно понятно у Ксюши 200 пар обуви и 500 блузок, однако нам до неё далеко.
Японцы, чувствую, они опять в просак попадут, если их не спасут клоны-люди-потребители.

3.
Проблема в людЯх и новых технологиях потребления. Надо создать людей нового типа, надо максимально развивать его потребности (человек имеет право! /на доп.пару туфелек в том числе), надо развивать технологии позволяющие человеку потребить больше.
Сделаем Это продержимся ещё лет 50 /если конечно нефти хватит/.

Отсюда Вопрос *глобального ХХI-го*, на глобальном уровне - КУДА живем?
Выросло человечество, пора определяться, пока не поздно.

С уважением,
православный комуняка.
Re: думал-передумал - 17ur - 28 сент, 2005 16:50 (UTC) - Развернуть
Re: думал-передумал - 17ur - 29 сент, 2005 07:47 (UTC) - Развернуть
Re: думал-передумал - 17ur - 29 сент, 2005 08:18 (UTC) - Развернуть
Re: нужность - (Анонимно) - 29 сент, 2005 10:26 (UTC) - Развернуть
Re: нужность - 17ur - 29 сент, 2005 10:56 (UTC) - Развернуть
fon_rotbar
28 сент, 2005 12:40 (UTC)
"На самом деле ЧБ ориентируется на интересы потребителя тогда и только тогда, когда неспособен влиять на них иным способом, кроме своего товара или услуги."
ЧБ способен далеко не всегда.
БС чаще всего- способен.
Вот и ответ.
17ur
28 сент, 2005 17:13 (UTC)
Это раньше ЧБ был способен далеко не всегда. Но надо же сравнивать - государству как явлению тысячи лет, а ЧБ в своём нынешнем виде существует сколько?.. Ещё догонят, кхаз-злы...
bowhill
28 сент, 2005 17:01 (UTC)
Реклама по своей сути -- это пропаганда, к информации отношение имеющее соответствующее. Теоретически запрет рекламы можно было бы рассматривать как полезный шаг, но стоит отметить три момента. Первое, в симбиозе с рекламой живут и большая часть медийных технологий, а лишать людей сплетен и зрелищ дело неблагодарное. Второе -- а как запретить пропаганду? :) А в третьих -- конечно хорошо заменить рекламу информационными каталогами, вот только на кого это всё будет рассчитано? Эллочка-людоедочка совершенно не нуждается в информации. В большей части потребитель -- стадное существо, стремящееся к стереотипности мышления. Что бы как у людей.

Симптоматика это всё, imho.
(Анонимно)
28 сент, 2005 18:40 (UTC)
нах. Эллочку
Да здравстует Элеонора птичница!
Страшные слова - (Анонимно) - 29 сент, 2005 13:18 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
_iga
1 окт, 2005 17:00 (UTC)
> передан только после явного и добровольного подтверждения согласия реципиента на его получение.

А согласие даётся в ответ на предложение? "Разрешите показать Вам рекламу нашего замечательного, супер-пупер пылесоса?"

Или инициатива должна исходить от потребителя? "Нужен пылесос. Покажите рекламу пылесоса."
valbar81
15 окт, 2008 18:03 (UTC)
хихи
( Всего-то 86 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger