Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:
Чуть-чуть крамолы на экономическую тему, в которой не разбираюсь. Захотелось побрюзжать.

Опять порылся на freerepublic и раз, наверное, двадцать натолкнулся на одно из положений тамошнего символа веры: частное предпринимательство в большинстве областей эффективнее правительственных структур, решающих те же задачи.

Ясно, что не стоит уделять особенно много времени больным из той палаты, но сам по себе вопрос интересный, и ответ на него, имхо, не сводится к издевательствам на тему определения "эффективности" для каждого конкретного случая.

Положением рассматриваемой теории, почему-то принимаемым на веру без доказательств, является ориентированность частного бизнеса (ЧБ) на интересы потребителя, а бюрократических структур (БС) - на собственные интересы.

На самом деле ЧБ ориентируется на интересы потребителя тогда и только тогда, когда неспособен влиять на них иным способом, кроме своего товара или услуги. Подчёркиваю - товара как конкретного артефакта или продукта (именно этого экземпляра), услуги как конкретной реализации последовательности действий (именно этой услуги этого специалиста этому клиенту в это время).

Как только частный бизнес получает в своё распоряжение любой другой способ влияния на интересы потребителя (эти способы, кстати, начинаются с зазывных выкриков за базарным прилавком - вы будете смеяться, но у добрых протестантов в начале капитализма такое было запрещено), он его применяет с целью формирования нужных ЧБ требований потребителя к товару.

И получаем, что между модусом операнди БС "жри, что дают" и ЧБ "хоти жрать, что дают" разница чисто технологическая. И там, и там получаем зависимость потребителя от производителя, а каким способом она обеспечивается - неважно. ЧБ спонсирует рекламную индустрию, БС - идеологическую. Выбор между ними - дело вкуса, потому что условие высшего порядка - примат производителя над потребителем - одинаково в обоих случаях.

С этой точки зрения нет разницы между стоянием в очереди за знаменитой "колбасой по 2-20" и уничтожаемыми излишками продуктов в годы капиталистических кризисов. Нет разницы между "приколись-оторвись-купи" и "талоны на продукты нужны для безопасности Родины".

Даром, что ли, крупные корпорации являются примером именно административно-командной системы? Именно потому, что они располагают достаточной властью над потребителем, чтобы забить на его потребности и действовать в собственных интересах, как нормальная БС.

Даром, что ли, "мелкий бизнес" как явление, пусть и нелегитимно, но при Советах процветал? Именно потому, что в конечном счёте сводился к приобретению импортных вещей, в подавляющем своём большинстве функционально ненужных.

Следовательно, альтернативы "ЧБ, или БС, или какое-то их сочетание" фальшивы. Настоящий вопрос - это "определение степени взаимной зависимости производителя и потребителя", а предыдущие альтернативы суть всего лишь топтание в одном из экстремумов этой взаимозависимости.

Откуда этот экстремум взялся, как мы в него влезли? Очень просто - технология массового производства плюс желание обогатиться плюс национальные амбиции. Дёшево наляпал одинаковых вещиц, всучил покупателю - своя прибыль больше, можно предаться гедонизму или там радоваться, что в рай попадёшь. Или - дёшево наляпал одинаковых вещиц, всучил покупателю - а сэкономленное на повышение обороноспособности.

Можно было оставить культуру штучной работы или возродить её в любой момент индустриальной эпохи? Да без проблем, потому как те же образовательные технологии на месте не стоят, и на мастера Гамбса можно попытаться выучить.

Почему этого не сделали? Вот тут будет такое предположение, в истинности которого я совсем не уверен. Имхо, всё упирается в замедление индустриального развития. Вспомните, как быстро устаревала боевая техника - нынешние темпы её старения несравнимы с теми, которые наблюдались в период между мировыми войнами. То есть БС деньги и рабочая сила нужны были быстро. Те же дела касаются организации производств ЧБ. Я думаю, что и сам пузырь "виртуальной экономики" надулся именно из-за инерции, проявившейся в те годы, когда скорость технического развития замедлилась - обороты "больших проектов" стали медленными, столько денег стало просто ненужно. Отсюда дикое раздувание ценности шоу-бизнеса, прочей виртуальщины - деньги должны были куда-то уйти. Или речь вообще идёт не о деньгах, а о каком-то "количестве предприимчивости" в обществе, и инновационных возможностей, предоставляемой развитием технологий, стало под это количество просто не хватать?

Теперь. Как это лечить? Имхо, терапия тут уже не поможет, а первый шаг хирургии должен быть следующим - запрет не-диалоговой рекламы. То есть любой рекламный текст или образ может быть передан только после явного и добровольного подтверждения согласия реципиента на его получение. Ergo, рекламные плакаты должны быть только на торговых площадях по теме, с улицы не видно. Никаких фирменных лейблов снаружи на одежде. Телереклама вообще истребляется как класс заодно со спамом (это, извините за выражение, блядство - запустить проект СОРМ и терпеть спам). Вне площадей предприятия разрешается реклама предприятия в определённом радиусе от него (это чтобы не угробить малый бизнес), но и в этом радиусе в случае перепродажи/использования товара не своего производства его реклама запрещается, и разрешается только на площади самого предприятия.

Пограничный случай - это спонсирование производителем каких-либо общественно полезных мероприятий и начинаний. Но там должна быть установлена минимальная граница - только название марки, логотип, и всё. Никаких слоганов, никаких "официальный подколодный змей чемпионата" и прочее...

Кстати, меня преследуют странные подозрения, что в случае такой вот тотальной отмены не-диалоговой рекламы для общества ничего страшного, непоправимого и нерешаемого не случится. Конечно, яйца отдавят качественно если и немногим, то очень наглым и крикливым... хотя откуда у них яйца?

То есть, возвращаемся к тому, с чего начали. Производитель не должен быть способен влиять на потребителя иным способом, кроме своего товара или услуги. Это касается и ЧБ, и БС - и в последнем случае порядок общения власти и подданных повинен быть серьёзнейшим образом пересмотрен. Скажем, разумной выглядит идея создания партийного информационного агентства, формируемого на паритетных началах политическими партиями, и монополизация им всей темы, запрет любых "имиджевых" интервью (термин малость расплывчат, но понятно, что имеется в виду), сведение предвыборной агитации исключительно к дебатам без права уклонения от вызова для партийных функционеров, и проч.

Понятно, что это всё мечты из серии КМПКВ, потому что, повторяю, тэрапэутически, всевозможными гражданскими инициативами и методом последовательных приближений такое не лечится...

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 86 comments