Опять порылся на freerepublic и раз, наверное, двадцать натолкнулся на одно из положений тамошнего символа веры: частное предпринимательство в большинстве областей эффективнее правительственных структур, решающих те же задачи.
Ясно, что не стоит уделять особенно много времени больным из той палаты, но сам по себе вопрос интересный, и ответ на него, имхо, не сводится к издевательствам на тему определения "эффективности" для каждого конкретного случая.
Положением рассматриваемой теории, почему-то принимаемым на веру без доказательств, является ориентированность частного бизнеса (ЧБ) на интересы потребителя, а бюрократических структур (БС) - на собственные интересы.
На самом деле ЧБ ориентируется на интересы потребителя тогда и только тогда, когда неспособен влиять на них иным способом, кроме своего товара или услуги. Подчёркиваю - товара как конкретного артефакта или продукта (именно этого экземпляра), услуги как конкретной реализации последовательности действий (именно этой услуги этого специалиста этому клиенту в это время).
Как только частный бизнес получает в своё распоряжение любой другой способ влияния на интересы потребителя (эти способы, кстати, начинаются с зазывных выкриков за базарным прилавком - вы будете смеяться, но у добрых протестантов в начале капитализма такое было запрещено), он его применяет с целью формирования нужных ЧБ требований потребителя к товару.
И получаем, что между модусом операнди БС "жри, что дают" и ЧБ "хоти жрать, что дают" разница чисто технологическая. И там, и там получаем зависимость потребителя от производителя, а каким способом она обеспечивается - неважно. ЧБ спонсирует рекламную индустрию, БС - идеологическую. Выбор между ними - дело вкуса, потому что условие высшего порядка - примат производителя над потребителем - одинаково в обоих случаях.
С этой точки зрения нет разницы между стоянием в очереди за знаменитой "колбасой по 2-20" и уничтожаемыми излишками продуктов в годы капиталистических кризисов. Нет разницы между "приколись-оторвись-купи" и "талоны на продукты нужны для безопасности Родины".
Даром, что ли, крупные корпорации являются примером именно административно-командной системы? Именно потому, что они располагают достаточной властью над потребителем, чтобы забить на его потребности и действовать в собственных интересах, как нормальная БС.
Даром, что ли, "мелкий бизнес" как явление, пусть и нелегитимно, но при Советах процветал? Именно потому, что в конечном счёте сводился к приобретению импортных вещей, в подавляющем своём большинстве функционально ненужных.
Следовательно, альтернативы "ЧБ, или БС, или какое-то их сочетание" фальшивы. Настоящий вопрос - это "определение степени взаимной зависимости производителя и потребителя", а предыдущие альтернативы суть всего лишь топтание в одном из экстремумов этой взаимозависимости.
Откуда этот экстремум взялся, как мы в него влезли? Очень просто - технология массового производства плюс желание обогатиться плюс национальные амбиции. Дёшево наляпал одинаковых вещиц, всучил покупателю - своя прибыль больше, можно предаться гедонизму или там радоваться, что в рай попадёшь. Или - дёшево наляпал одинаковых вещиц, всучил покупателю - а сэкономленное на повышение обороноспособности.
Можно было оставить культуру штучной работы или возродить её в любой момент индустриальной эпохи? Да без проблем, потому как те же образовательные технологии на месте не стоят, и на мастера Гамбса можно попытаться выучить.
Почему этого не сделали? Вот тут будет такое предположение, в истинности которого я совсем не уверен. Имхо, всё упирается в замедление индустриального развития. Вспомните, как быстро устаревала боевая техника - нынешние темпы её старения несравнимы с теми, которые наблюдались в период между мировыми войнами. То есть БС деньги и рабочая сила нужны были быстро. Те же дела касаются организации производств ЧБ. Я думаю, что и сам пузырь "виртуальной экономики" надулся именно из-за инерции, проявившейся в те годы, когда скорость технического развития замедлилась - обороты "больших проектов" стали медленными, столько денег стало просто ненужно. Отсюда дикое раздувание ценности шоу-бизнеса, прочей виртуальщины - деньги должны были куда-то уйти. Или речь вообще идёт не о деньгах, а о каком-то "количестве предприимчивости" в обществе, и инновационных возможностей, предоставляемой развитием технологий, стало под это количество просто не хватать?
Теперь. Как это лечить? Имхо, терапия тут уже не поможет, а первый шаг хирургии должен быть следующим - запрет не-диалоговой рекламы. То есть любой рекламный текст или образ может быть передан только после явного и добровольного подтверждения согласия реципиента на его получение. Ergo, рекламные плакаты должны быть только на торговых площадях по теме, с улицы не видно. Никаких фирменных лейблов снаружи на одежде. Телереклама вообще истребляется как класс заодно со спамом (это, извините за выражение, блядство - запустить проект СОРМ и терпеть спам). Вне площадей предприятия разрешается реклама предприятия в определённом радиусе от него (это чтобы не угробить малый бизнес), но и в этом радиусе в случае перепродажи/использования товара не своего производства его реклама запрещается, и разрешается только на площади самого предприятия.
Пограничный случай - это спонсирование производителем каких-либо общественно полезных мероприятий и начинаний. Но там должна быть установлена минимальная граница - только название марки, логотип, и всё. Никаких слоганов, никаких "официальный подколодный змей чемпионата" и прочее...
Кстати, меня преследуют странные подозрения, что в случае такой вот тотальной отмены не-диалоговой рекламы для общества ничего страшного, непоправимого и нерешаемого не случится. Конечно, яйца отдавят качественно если и немногим, то очень наглым и крикливым... хотя откуда у них яйца?
То есть, возвращаемся к тому, с чего начали. Производитель не должен быть способен влиять на потребителя иным способом, кроме своего товара или услуги. Это касается и ЧБ, и БС - и в последнем случае порядок общения власти и подданных повинен быть серьёзнейшим образом пересмотрен. Скажем, разумной выглядит идея создания партийного информационного агентства, формируемого на паритетных началах политическими партиями, и монополизация им всей темы, запрет любых "имиджевых" интервью (термин малость расплывчат, но понятно, что имеется в виду), сведение предвыборной агитации исключительно к дебатам без права уклонения от вызова для партийных функционеров, и проч.
Понятно, что это всё мечты из серии КМПКВ, потому что, повторяю, тэрапэутически, всевозможными гражданскими инициативами и методом последовательных приближений такое не лечится...
