?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Смотрю ТВЦ. Рассказывают про "события 3-4 октября" 1993-го года. Я так понял, что идёт выработка официальной версии. Итак, "внутрь здания выстрелили из гранатомёта, появились первые жертвы" (это про Останкино). Другая цитата "конфликт был неудачной попыткой Верховного Совета отстранить президента Ельцина от власти".

Вот так она, история, и пишется. Проще надо, проще. Наглее. Потому что быдлу пофигу. Быдло потому и быдло, что *не может связать* освещение истории с очередной сиюминутной на(бип!)кой. Не понимает, что правят историю затем, и только затем, чтобы его, быдло, было проще развести в очередной раз.

Comments

( Всего-то 22 — добавить )
serebr
3 окт, 2005 17:19 (UTC)
В одном из школьных учебников истории начала 90-х годов было написано, что Ельцин распустил Верховный Совет, т.к. НЕ МОГ нарушить Конституцию.
Не могу дать точную ссылку, но за смысл ручаюсь.
nkgb
3 окт, 2005 17:45 (UTC)
Выработка официальной версии по прошествии 12 лет?
semen_serpent
3 окт, 2005 17:54 (UTC)
Как пидорача-то называлась?
17ur
3 окт, 2005 18:08 (UTC)
Да то-то и оно, что не специальная передача, а репортаж в новостях по освещению нынешнего сбора тех, кто был на стороне ВС тогда... была бы специальная передача, такое было бы понятно, а в репортаже это подавалось именно как "каждый знает, что". Поэтому (отвечаю timt) и считаю это выработкой официальной версии - уже не на уровне комиссий, а для повседневного пользования.
mfdukn
3 окт, 2005 17:59 (UTC)
А твоя версия?
Как танки по БД стреляли с моста я видел по дуроскопу.
17ur
3 окт, 2005 18:09 (UTC)
Иванов, "Анафема". Иногда пережато, кое-что умалчивается (например, участие губернаторов), но в целом га-араздо менее противоречиво, чем.
mfdukn
3 окт, 2005 18:53 (UTC)
Не читал.Поищу в сети.
По Мурзу - это был слив части элиты при очередном дележе бабла.
pogorily
4 окт, 2005 18:45 (UTC)
>По Мурзу - это был слив части элиты при очередном дележе бабла.

Бред. Все равно что сказать про пожар "это - попытка поджигателей погреться у огня".
pogorily
4 окт, 2005 16:52 (UTC)
Он пришет о промежутке времени с 21 сентября по 5 октября 1993 года.
На мой взгляд (а я, как непосредственый участник "политического процесса" с 1990 по октябрь 1993 года, видел и знал достаточно многое, вот только дневников не вел, так что многие подробности забыты) происходившее с момента публикации указа N 1400 - уже, скорее, "посмертное". Реализация ранее сложившейся ситуации. Попытки (и тех и других) перетянуть реальные силы на свою сторону, зондаж, попытки договориться, "полусиловое" давление (эта самая блокада здания) и т.п. В условиях, когда (это и в августе 1991 года проявилось вовсю) каждый чиновник знал - за бездействие не накажут, а вот за действия в пользу проигравшей стороны - очень даже можно получить по шапке. В связи с чем был разгул тихого саботажа в самых разных госструктурах.
Но конечный результат был практически предрешен. Полный контроль ельцинской стороны над СМИ, то, что именно она была "по бюрократической линии" начальников всех исполнительных структур - это значило достаточно много. Тем не менее на организацию ситуации требовалось время. То самое, с 21.09 по 03.10. Необходимо было и спровоцировать сторонников законной власти на резкие телодвижения, и к этому же времени обеспечить небольшие силы для активных действий (всего-то несколько танков и не так уж много ОМОНовцев, по сравнению, скажем, с всего одной из дислоцированных под Москвой дивизий это сущие крохи), и гарантировать неучастие всех остальных.
Обратим внимание на то, как четко все было согласовано по времени. 3 октября - демонстрация на Октябрьской площади, прорыв демонстрантами милицейского оцепления (видел я, что это за оцепление было - кабинетные менты из тех, у кого брюхо только что по коленям при ходьбе не бьет), марш к Дому Советов, "прорыв блокады", какая-то стрельба у мэрии и успешный "штурм" мэрии. Потом крики "На Останкино!". Очень похоже, что вначале это кричали специально внедренные провокаторы. Впрочем, это вызвало живейший отклик - люди более недели видели своими глазами происходящее, а потом, придя домой, смотрели сколь лживо и извращенно это отображается по телевизору. Так что идея "заставить новорить по телевизору правду" была поддержана с энтузиазмом. А успешный "штурм" мэрии (которому просто реально не препятствовали) создал впечатление, что "штурм Останкино" реально возможен. Факт тот, что толпа ринулась сама, депутаты и военные руководмители (Макашов, например) двинулись позже. Они были вынуждены - нельзя же оставить это на откуп стихии.
Ну а в Останкино уже (совсем незадолго) был размещен "Вымпел". С задачей чисто оборонительной - наступательную еще не решались ставить.
Дальше - "отбитый штурм" и тем самым основание для активных действий. К которым подготовили силы точно в срок (то есть начали несколько разных частей плана так, что они потом сошлись по времени).
Если это не грамотно спланированная провокация - то ... ну не знаю. Разве что сверхнаивный поверит во что-то другое.
Сколько было при всех этих телодвижениях (включая штурм Дома Советов) убитых и раненых - не знаю, да и не сильно мне интересно. Десятки, максимум сотни жертв - что это по сравнению с Россией? То, что ни один депутат не был ранен или убит - случайность. У одного из мне знакомых депутатов была прострелена куртка, одному из знакомых мне журналистов, забыл за давностью как его звали (находившемуся там же где депутаты) пулей раздробило нижнюю челюсть (но впечатление, когда я его встретил через год, было сильное - высокий, молодой, стройный красавец с приятным голосом был - перекошенная физиономия и с трудом говорящий стал).

Продолжение в следующем комменте.
pogorily
4 окт, 2005 18:22 (UTC)
Продолжение.
Но, повторяю, все что после 20 часов 21 сентября 1993 года (оглашения указа N 1400) - "посмертное".
Решалось все раньше. Попробую обрисовать канву событий и разоблачить некоторые мифы.
В России с начала 1992 года сложилось двоевластие. С одной стороны - "всенародно избранный" Ельцин, возглавлявший всю пирамиду исполнительной власти, с другой - Верховный Совет и Сьезд (как любили говорить дерьмократические пропагандисты, "избранный по принятому коммунистами закону", в противовес "всенародно избранному", скромно умалчивая, что Ельцин-то был избран по принятому Верховным Советом закону).
Тут надо отметить психологическую особенность Ельцина - у него был иррациональный страх перед всенародными выборами и перед представительным органом власти. Ну и, само собой, как на Руси водится, настоящая власть восприниалась лишь как абсолютная, "если у меня власть - что хочу то и ворочу, и никто мне не указ". Идея "разделения властей, сдержек и противовесов и т.д.", мягко говоря, не вошла Ельцину в плоть и кровь, а точнее, вообще им не воспринималась.
Шло перетягивание реальной власти от законодателей к президенту. И вообще-то в 1993 году практически вся реальная власть к нему уже ушла. Законодатели оказались в положении собрания, не имеющего исполнительных структур, которые выполняли и осуществляли бы принятые ими законы. Так зачем было что-то устраивать вообще? Власть ведь уже была у Ельцина. Тут надо учитывать, что
(1) был иррациональный страх Ельцина перед собранием депутатов
(2) кое-какие крохи власти у Верховного Совета оставались, в основном через возможности устроить гласный шумный скандал "в случае чего", что ограничивало возможности исполнительной власти и прихватизаторов
(3) были и отдельные серьезные решения, которые депутаты могли бы принять, и от их исполнения Ельцину было не отвертеться - например, если бы Сьезд народных депутатов принял решение об одновременных досрочных выборах депутатов и президента - Ельцину пришлось бы на эти выборы идти (хотя шанс проиграть их у него был минимальный - напомню о его иррациональном страхе на эту тему).
Напомню, что Хасбулатов был всего лишь председателем Верховного Совета т.е. ицом с крайне ограниченными властными полномочиями. Полномочия имел Верховный Совет в целом, осуществляя их через принятие законов и постановлений большинством голосов. И депутаты отнюдь Хасбулатову в рот не смотрели, его мнения не было ни в коей мере достаточно чтобы проголосовали "за".
Также напомню, что Руцкой занимал весьма высокий пост в исполнительной власти - был вице-президентом.
То есть сводить все к противостоянию Ельцина и Руцкого-Хасбулатова - грубейшим образом искажать факты.
Что касается мотивации. Хасбулатов был очень даже себе на уме и его мотивацию я не сказать чтобы понимаю. А Руцкой - достаточно простой мужик и его действия в тот период определялись "за державу обидно" (как и у большинства депутатов, кстати - дурили их, конечно, по-черному, но это не вопрос их мотивов). Потом, да, скурвился - но когда уже все было про%рано.

Ваучерная приватизация была "пробита" исполнительной властью вопреки воле законодателей. Которые приняли на эту тему совершенно другой закон, куда более мягкий и разумный. Они не смогли этому противостоять - это да, но как, когда исполнительный механизм в руках у Ельцина?
pogorily
4 окт, 2005 18:26 (UTC)
Окончание.

Напомню ряд событий, сентябрю-октябрю 1993 года предшествующих.
Декабрь 1992 года - явно выраженная конфронтация Сьезда и президента на VII сьезде. Ельцин явно обозвал сьезд "тормозом реформ", сьезд включил в Конституцию статью 121-6 "Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно." Противостояние было "сглажено" компромиссом, в частности действие ст. 121-6 и ряда других было приостановлено. С другой стороны, в утверждении Гайдара на посту главы правительства и в продолжении чрезвычайных полномочий Ельцину было отказано.

10-13 марта 1993 года. VIII сьезд народных депутатов РФ. Конфорнтация усилилась, в частности, действие ст. 121-6 было восстановлено.

19 марта 1993 года. Выступление Ельцина, в котором он обьявил, что подписал указ "об особом порядке управления до преодоления кризиса власти". Это был "пробный шар", посмотрели кто как отреагирует, после чего было заявлено "Что? Где? Какой указ? Да не было его, вам послышалось".

26 марта - внеочередной IX сьезд народных депутатов, в связи с ельцинским заявлением 19 марта. Много шуму и отколненные предложения о снятии с поста Хасбулатова, отрешении от должности Ельцина, досрочных выборах депутатов и президента. Принято решение о проведении 25 апреля референдума по 4 вопросам - о доверии президенту, о перевыборах президента и съезда, а также о доверии социально-экономической политике президента и правительства. Знаментое "да - да - нет - да". Знаментиое в частности впервые примененной техникой прямого промывания мозгов. Просто внушали "да - да - нет - да" без обьяснений и комментариев.

1 мая 1993 г - совершенно искусственно и сознательно спровоцированное исполнительной властью побоище на Калужской площади между первомайскими демонстрантами и милицией. Не помню уже, почему меня там не было. Но мой коллега (не экстремист, прямо скажу) рассказывал, что не бросать каменюками в ментов, избтивавших стариков, было ну никак невозможно.

Ну и так далее. Ничего такого принципиального до сентября.

http://www.nasled.ru/pressa/hronika/ - ежедневная хроника. На мой взгляд, с явным креном в своытия несущественные, но практически все существенные отражены. Хотя с искажениями. Например, не упомянуто, что в демонстрации 9 мая 1993 года (фактически протеста в связи с тем что произошло 1 мая) участвовал Моссовет практически в полном составе, во главе с председателем.
17ur
5 окт, 2005 07:57 (UTC)
ну, "мифы" - тут понятие относительное, я именно в этом сеттинге оцениваю события, ничего нового не узнал. :-) То, что ВС не сумел, не догадался либо побоялся отыграть ельцинские преимущества - печально. Имхо, выиграть-то можно было как раз не в рамках публичной демократии, которая скатилась к самодеятельности масс. Иванова я рекомендовал потому, что там есть достаточно точные временнЫе хроники активной фазы противостояния.
pogorily
6 окт, 2005 11:32 (UTC)
>> ну, "мифы" - тут понятие относительное, я именно в этом сеттинге оцениваю события, ничего нового не узнал. :-)

Все что я писал - не тайна. А мифы - они в массовое сознание внедряются, вопреки доступным фактам.

>>То, что ВС не сумел, не догадался либо побоялся отыграть ельцинские преимущества - печально.

Представительный орган по сравнению с пирамидальной структуры исполнительной властью всегда громоздкий, тормозной, не единый (не зря в армии пирамида и единоначалие). Выиграть он может лишь на почве своего авторитета в глазах народа. Так что когда сдали "демократам" СМИ (а именно сдали, позволили им получить большинство в соотв.комитетах, хотя в целом среди депутатов их было незначительное меньшинство - просто на соотв. этапе не поняли чем это грозит), вряд ли были шансы. Ну и еще ряд моментов - в целом это большая отдельная тема. Упомяну хотя бы распространенное в народе представление что власть - она должна быть единой и решительной, в связи с чем "исполнительная" резко выиггрывала. Поэтому же парламент связывали с личностью Хасбулатова.

>>Иванова я рекомендовал потому, что там есть достаточно точные временнЫе хроники активной фазы противостояния.

Я непосредственный участник событий, и это оказало на меня сильнейшее эмоциональное воздействие.
"Ты это горе знаешь понаслышке,
А нам оно оборвало сердца." (К.Симонов), это я не о вас лично, а о том подавляющем большнстве, которое событий своими глазами не видело.
И мне стоило большой сознательной работы события 21 сентября - 4 октября 1993 года отправить на их полагающеейся место - "посмертного", когда реализовывалось то, что решилось раньше.
Что я и хотел подчеркнуть - все существенное произошло *до* указа N1400, и хроника событий с 21 сентября пониманию этого существенного не поможет.
(Анонимно)
3 окт, 2005 18:12 (UTC)
Кто убил Героя России?
Об этом взрыве (точнее, выстреле из гранатомета) было достаточно воспоминаний и предположений. Многие утверждали (в том числе и Борис Ельцин в своей книге “Записки президента”), что первый выстрел был сделан путчистами из противотанкового гранатомета. Этим выстрелом и был убит рядовой Николай Ситников из отряда специального назначения “Витязь”. 17 октября 1993 г. Ситникову посмертно присвоили звание Героя России.
Мнения следователей на этот счет хоть и несколько отличаются, но по сути сводятся к тому, что Ситникова убил “Витязь”.
Прокурор Анатолий П.:
— Повреждений от танкового гранатомета следственная группа в техническом корпусе не обнаружила. Экспертиза установила, что Ситников был убит из подствольного гранатомета выстрелом в спину. А подствольники были только у “Витязя”.
Сергей АРИСТОВ:
— Рядовой Ситников был убит неустановленным взрывным устройством. В момент взрыва он лежал. Следствием на первых порах даже был определен обвиняемый по этому убийству. Но в конечном итоге ничего не подтвердилось.
Леонид ПРОШКИН:
— В частных беседах с командованием “Витязя” я не раз задавал вопрос, чем и почему убили Ситникова. Многие признавали, что солдат был убит средствами спецназа, но что именно использовали для убийства, мы вряд ли уже узнаем.

kirlir
3 окт, 2005 18:16 (UTC)
"набипка". неплохо. записал в словарик :)
yury_v
3 окт, 2005 18:56 (UTC)
делили...
2 команды делили, кому и как приватезировать РФ.
1) ХБ и Руцкой = ВС
2) ЕБН и Ко = президент

все остальное, не более чем разводка и отстрел участников.
При чем тут все остальное?
Думаете, что если бы ЕБН сняли, наступил бы рай и вернулся СССР? Наивные....
Посмотрите, чем и как Руцкой в курсе занимался...

17ur
4 окт, 2005 04:27 (UTC)
Re: делили...
Согласен. Но, насколько я помню, вариант приватизации по ВС был, мягко говоря, получше - возможно, удалось бы избежать *резкой* концентрации богатства в нешироком слое, т.е. олигархи получились бы попозже и не такими наглыми.
yury_v
4 окт, 2005 06:10 (UTC)
Re: делили...
Лучше? хм... ну если иметь в виду, что основной идеей приватизации по ВС, это была приватизация по местному/региональному признаку, то это еще вопрос, что лучше, концентрация финансового и промыщленного капитала в центре у евр. банкиров или у региональных и нац. элит. ЕБН, тогда, чтобы заполучить поддержку регионов, пришлось договариваться с КЗН, Башк. и Калм. - до сих пор "хлебаем", а представьте если бы все и всё?
17ur
4 окт, 2005 11:08 (UTC)
Re: делили...
Ну, если бы русские регионы получили бы свою долю, а не радость содержания "КЗН, Башк. и Калм."...
ivanstor
4 окт, 2005 01:15 (UTC)
постановка вопроса
Сама постановка вопроса:
"Кто выстрелил первым?"
уже разводка толпы.
Ответ: "Первым выстрелил: "Иванов, Петров, Рабинович, капитан И." не принципиален.
Принципиальна постановка вопроса, т.е. перевод темы в дурную плоскость дворовых разборок. И тот, кто на этот вопрос начинаете давать ответ, не важно какой, уже "пишет историю", нужную тем, кто ставит вопрос.
Этот как дурацкая разборка Резун vs Антирезун. Кто первый выстрелил, ха-ха.
О!. yury_v уже опредметил сию незатейливую мысль! Жму руку!
(Анонимно)
4 окт, 2005 15:21 (UTC)
Re: постановка вопроса
Я также придерживаюсь мнения, то это была банальнйшая грызня за власть. И отношусь по принципу "хрен редьки не слаще".
( Всего-то 22 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger