?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

...кавычки, кавычки. Вот они почему здесь: надо различать плакаты и жизнь. Можно верить белозубым постерам о боевом братстве, ваше право. Но не стоит распространять это самое братство до уровня альтруистического идиотизма. Иначе реальность может неожиданно пройтись жёстким наждачком по мировоззрению.

Постсталинская советская пропаганда, напыщенная и бездарная, обожала шпынять наших англоязычных боевых друзей. Главные претензии: а) плохо сражались, б) нас не любят, ибо они капиталисты. Приводили слова Трумэна, вякнутые им в сенаторской ипостаси, на тему того, что если будут побеждать немцы, надо помогать русским, и наоборот, мол, пусть убивают друг друга как можно больше. Что тут сказать? Дурак. О таких вещах в газетах не говорят. Хотя бы потому, что после такого глупо от меня требовать, например, горького плача при виде рушащихся башен ВТЦ.

Да, конечно, если уж идёт война, то гораздо лучше воевать чужими солдатами, чем своими. Это аксиома. США и Британия ей следовали. Наши тоже, когда удавалось. Скажем, товарищ Сталин придержал начало нашего наступления, пока немцы объясняли англосаксам в Арденнах, что, если некоторые вещи получаются у русских, они вовсе не обязательно получатся у самих англосаксов. Союзники просили помочь, а товарищ Сталин ждал, пока немцы увязнут ещё поглубже, и нагло врал Черчиллю: наступление ещё не готово, но, так и быть, мы его ускорим.

Хотя и из потерь, как это ни цинично звучит, можно и нужно извлекать выгоду. Как Сталин прессовал союзников, это вообще должно быть в МГИМОшных методичках. Постоянные отсылы к громадным цифрам потерь, "что вы от нас откупаетесь бомбёжками? У нас тут людей убивают, вы когда воевать начнёте? Не можете? Ну так шлите материальную помощь".

Интересен случай, когда товарищ Сталин признался господину Черчиллю, что в коллективизацию 10 миллионов кулаков со своими семьями были убиты то ли бедняками, то ли государством. Сейчас цифры по потерям в коллективизацию подняты, и стало ясно: врал Иосиф Виссарионович, безбожно преувеличивал, приводил собеседника в нужное состояние. Это не святые беседовали и не друзья, надо ж понимать, и Карнеги такие практики не описывает.

В общем, в антигитлеровской коалиции каждый блюл свой интерес, что никак нельзя назвать чем-то постыдным.

Принято считать, что союзники вывернулись за наш счёт. Это не так. Они на полную катушку использовали выгоды своего географического положения, но это не вопрос искусства утопить ближнего.

Во-первых, когда подбивается баланс, забывают про Францию. А ведь тоже цивилизованное государство, европейская держава; вон, в нашу Гражданскую в Крым полезла. Однако допрыгалась до исчезновения с карты, и не в последнюю очередь благодаря сталинской дипломатии. То-то на Западе пакт Молотова-Риббентропа до сих пор считают ужасным преступлением. Как же, русские посмели работать на себя...

Во-вторых, в результате того же самого пакта Англия оказалась перед Гитлером с голым задом. Грубое, но точное определение. Если бы фюрер не соблазнился идеей морской блокады плюс бомбёжки, а всерьёз взялся за десантную операцию, бритиши могли не устоять. Даже при том, как блестяще они держались против Гитлера. Имперскость в чистом виде - никогда не признавать своего поражения, и этим качеством британской элиты как общности можно только восхищаться. Одна эвакуация при Дюнкерке чего стоит. "Битву за Англию" они выиграли не на храбрости и даже не на самопожертвовании, а на бульдожьем упрямстве. Однако возьмись за них фюрер *поразнообразнее*, этого упрямства могло не хватить.

И вот тут произошло решающее сражение Второй Мировой войны. В смысле, ни в одном другом сражении никогда не решалось столь многое на столь долгий срок вперёд. Даже достижения СССР обязаны большому количеству битв.

18 августа 1941 года США уничтожили Британскую Империю парой росписей под так называемой Атлантической хартией. Черчилль сдал "имперские преференции", то есть отказался от протекционизма в отношении британских колониальных рынков. После этого "деколонизация" как мировой процесс стала неизбежной. Кстати, за это Черчилль и вылетел со своего поста, как только исход войны стал ясен. Такого ни в одной стране не прощают ("новая свободная Россия" не считается).

Было это выгодно СССР? Абсолютно. В конце концов, ТОГДА ещё не было ясно, кто победит в "соревновании двух систем", и игры с "третьим миром" времён "застоя" это подтверждают. И Штаты, и Союз увлечённо делили чужое наследство. Окажись у руля в это время руководитель класса Сталина... могли и выиграть.

Вдобавок оцените иронию ситуации. Первые два пункта хартии

"1. [подписавшие её] страны не стремятся к территориальным или другим приобретениям.

2. ... они не согласятся ни на какие территориальные изменения, не находящиеся в согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов."

Руководители этих стран в конце войны посмели заикнуться о том, что товарищ Сталин уж слишком вольно обращается с границами в Восточной Европе. После удивлённого молчания с грузинским акцентом из Москвы эти самые руководители сделали вид, что думали вслух и совершенно про другое.

В-третьих, тот же Пирл-Харбор стал возможен только потому, что наши достаточно жёстко объяснили японцам: на северах им не светит. Да и эпизод с самоличным провожанием в дым пьяного Мацуоки Сталиным после подписания пакта о ненападении с Японией стоит многого. Не думаю, что американцев, как и немцев, такое развитие событий очень уж порадовало. "Восемь линкоров отечественных стальных..." (с)

Теперь о мифах, которые часто рассказывают о боевом содружестве во время войны.

Выстоял бы Союз без ленд-лиза? Да. Рискну предположить, что результат парадоксальным образом мог оказаться ещё и получше.

Во-первых, по боевой технике даже в 1941 году, когда мы ещё не успели *поставить* собственное производство, процент поставленной техники был, прямо скажем, смешон. Танков нам поставили где-то 12%, самолётов 10% от того, что мы после 22 июня 41-го года *произвели*. Если же брать по всей технике этих родов войск, которой мы располагали в 41-м году, процент будет где-то 2-3%. Общая статистика по войне - где-то 9% танков и 13% самолётов. По стрелковому оружию и артиллерии процент ещё меньше.

Было ли это нам нужно? Конечно, в такой драке лишней помощи не бывает. Обошлись бы мы без этого? Разумеется. Ничего лучше в своём классе из того, что у нас имелось из боевой техники, по ленд-лизу нам не поставили, так что заменить мы могли всё. Речь бы шла о перенастройке производства и перераспределении ресурсов.

Во-вторых, англосаксы часто ставят нам в строку лыко насчёт своих тяжёлых грузовиков - типа, мы без них не обошлись бы. Снабжение, логистика, то-сё. Что это означает в реальном мире? Да то, что наши были бы вынуждены планировать свои наступательные операции на меньшую глубину. А это, в свою очередь приводит к тому, что наши военачальники были бы вынуждены разрабатывать операции не на захват территории, а на уничтожение противника! Проще говоря, не было бы смелых наступлений, приведших к катастрофе 42-го года, не было бы этих мясорубок типа Ржевско-Сычёвских операций, когда имеющиеся силы и возможности драматически не соответствовали уровню их применения и реализации. Наши просто учились бы уничтожать живую силу противника, вспомнили бы концепции генерала Свечина, доводили бы до ума систему управления артиллерией и так далее. Пересидели бы 42-й год в окопах, подняли бы производство своих тяжёлых грузовиков - а хотя бы и запустили пару заводов по производству лёгких полуторок с деревянной кабиной без дверей. После этого военные усилия объединённой Европы вели к её коллапсу - немцев румынами не заменишь.

Ещё один миф заключается в том, что русские должны быть благодарны за оказанную помощь. Миф этот базируется на наивном убеждении наших западных друзей, что расклад по бабкам никому не известен, и русским надо наврать, что их кормили задарма, пусть ходят оплёванные.

Итак, в рамках программы ленд-лиза на СССР американцы выделили примерно 9,1 млрд. тогдашних баксов (для сравнения - бритишам пошло около 30 млрд.). Примерно одну пятую этих средств наши оплатили только сырьём - марганец и хром. Это не считая золота, платины, пушнины, ценной древесины и проч. Кроме того, немалую часть того, что нам прислали за время войны, наши вернули обратно, как и полагалось по контракту. Американцы подумали-подумали, да и сказали, что мы должны им ещё 1,3 млрд. баксов, после какового высказывания, естественно, были посланы куда подальше - нам надо было отстраиваться. При Брежневе в 72-м сошлись на 722 миллионах, считая с процентами. 48 миллионов им отдали, а остальные, по соглашению Меченого и Буша-старшего, мы должны отдать до 2030 года. Предельно красивым жестом было бы отдать эти деньги к 60-летию Победы, взяв их из того же стабфонда.

К чему эти цифры? К тому, что нормальный человек обычно испытывает чувство благодарности за безвозмездную и бескорыстную помощь. За сам факт помощи - тоже, если помощь была непрошеной (типа, спас человеку жизнь, а потом просит рассчитаться - это нормально, за это ещё можно быть благодарным). А вот благодарить за СДЕЛКУ, за КУПЛЮ-ПРОДАЖУ - увольте. Вот нам приходится хреново, а вы к нам с договорённостью на бумажке, которую вы составили заранее? Отлично. Мы её подписываем. Вы её выполнили так-то, мы так-то. Что вам причитается, мы оплатим. Хотите "спасибу" и поцелуй в ботинок? Получите у Пушкина. Там же можете забрать от мёртвого осла уши.

Я здесь не поднимаю вопросы о том, как ленд-лиз придерживали, или о качестве того, что нам слали... это слишком объёмно.

To be continued. Следующий рассказ - не знаю... может быть, о подвигах,может быть, о подлостях, а скорее - о том, как всё *работало* в начале Великой Отечественной.

Comments

( Всего-то 56 — добавить )
retiredwizard
18 фев, 2005 06:27 (UTC)
супер. продолжайте. можно бы материалы все в виде подборки статей выложить, а?

домен (сабдомен) и место на сервере предлагаю (настойчиво и бескорыстно)
17ur
18 фев, 2005 07:57 (UTC)
Гм!
скорее всего, приму. А может, и того хуже, в один прекрасный день сброшу Вам на ящик (если скажете) все свои тексты, какие найду, включая фэнтези. По крайней мере, удовольствие от разбора "пакета из 100 марок" за три советских рубля Вы получите.
Re: Гм! - retiredwizard - 18 фев, 2005 08:02 (UTC) - Развернуть
Re: Гм! - 17ur - 18 фев, 2005 08:19 (UTC) - Развернуть
Re: Гм! - retiredwizard - 18 фев, 2005 08:37 (UTC) - Развернуть
Re: Гм! - 17ur - 18 фев, 2005 08:44 (UTC) - Развернуть
vovkodav
18 фев, 2005 06:32 (UTC)
Спасибо... очень интересно..
Но мне кажется с оценкой % перебор... реально 10% техники это очень много.
Насчет красивых жестов... нафиг надо... раньше срока ни доллара. К тому времени они инфляция сожрет больше половины, еще и курс пару раз обвалится. Не будем гнаться за внешними эффектами.
17ur
18 фев, 2005 07:57 (UTC)
Уточню не без ехидства
1 танк "Ли" и 10 Т-34 - это ведь тоже 10%... А насчёт жеста - имхо, надо. Достоинство того стоит. И главный эффект - это не то, что достоинство проявлено по отношению к США, а то, как мы в своих глазах выглядим. За это можно заплатить.
(без темы) - muchandr - 16 июн, 2005 02:09 (UTC) - Развернуть
obilic
18 фев, 2005 06:44 (UTC)
Если бы фюрер не соблазнился идеей морской блокады плюс бомбёжки, а всерьёз взялся за десантную операцию, бритиши могли не устоять.
----------

Есть такое мнение, что для этого тевтонцы должны были на время забыть о войне с СССР. К десанту они готовились достаточно серьезно, но немецкая авиация не смогла обеспечить господство в воздухе с приемлимыми потерями. А это считалось основным условием для высадки. Поэтому немцам пришлось принимать решение - или оставить Англию в покое, или атаковать СССР с измотанным "Люфтваффе".

То есть "бомбежки" первоначально рассматривались как подготовительный этап к наземной операции, а не как альтернатива последней.
17ur
18 фев, 2005 07:38 (UTC)
Основная проблема была...
либо переть на Англию, либо на СССР. СЕЙЧАС можно утверждать, что, выбирая Англию, Адольф мог войну по меньшей мере завершить на своих условиях. То, что он сделал в реальности относительно Англии - ни два, ни полтора.
emdrone
18 фев, 2005 06:51 (UTC)
Я вашу популярность породил, сейчас буду вас убивать как Тарас Бульба.
Ну, не убивать, а ухи покрошу тупыми ножницами, пальчики переломаю, что еще там (остальным читателям: извините, только вышел из ветки про то, что пытки бывают "легальными", которую затеял один ... в своем журнале).

(а) Гитлер НЕ СОБИРАЛСЯ нападать на Англию, ни бомбить ее, ни штурмовать. Он вообще не хотел воевать с Британской Империей и отдал приказ об "эмбарго" на действия притив нее.
Черчиль ВЫНУДИЛ Гитлера нанести ответные удары серие бомбардировок Берлина, нарочно. Приблизительно в это же время Ч. отослал корпус воевать в Африку, т.к. он ЗНАЛ, что Г. не нападет.
Из дешифровок.
(б) В конце 40го-начале 41го Г. предлагал МИР всем европейским участникам войны, он предлагал отдать все (кроме терриротий с немцами) всем назад и замириться.
(в) Перл Харбор устроили американцы нефтяной блокадой.
Более того, американцы, русские и англичане ЗНАЛИ о налете на ПХ (дешифровки у англии и америки, агентурные данные в россии); американцы заранее отвели с базы суда поновее и нужные им, оставив большие, но старые.
Катастрофа была допущена для того, чтобы ввести США в войну - в стране была сильна идея не ввязываться. Еврейские организации, скажем, согласованно давили чтобы вынудить Америку начать воевать; оттого-то была истерика с Линдбергом (и до сих пор его имя евреями проклято). Множество американцев не желало.
Перл Харбор сделал вступление неизбежным.
17ur
18 фев, 2005 07:21 (UTC)
Я не Андрий, я отстреливаюсь...
и, кстати, где положенная мне по сюжету прекрасная полячка?

а) Гитлер уже был в состоянии войны с Англией. Война - это такая штука, которая редко прекращается по обоюдному согласию. Если Ч. вынудил Г. драться, то драку надо было завершать нокаутом. Потери Германии над Англией - слишком много для пиар-жеста. Кстати, посмотрите на расклад по экономике. Бритиши карточки отменили когда? Держать экономику метрополии на грани коллапса (а она посложнее стала со времён первой мировой, и ущербом от подводной блокады англичане рисковали безумным...) просто надеясь (или даже зная), что Гитлер не хочет прыгать через Ла-Манш... Нэ вэрю!

Я бы на месте бесноватого банально кинул денюжку конструкторам на разработку приличного убийцы бомберов для ПВО, а не посылал Ju-87 на убой. И спокойно строил бы немецкие аналоги "Либерти". На один раз, пролив переплыть. Ошибка Г. не отменяет моего восхищения британцами. В конце концов, те парни, которые месились с Bf-109 на своих утюгах типа "харрикейн", за Ч. не отвеЧ. :-)

б) те же дела. Когда начинается война, никто уже в одиночку её не определяет. Гитлеру надо было тихо сидеть или заняться нацибилдингом на оккупированных территориях, подражая в т.ч. и тов. Сталину. Сделал бы что-то вроде правительств, а потом мурыжился бы, заставляя международное сообщество их признать. Заплатил бы тов. Сталину несколько крейсеров, мы бы и признали правительство независимой Франции под немецким патронажем. Мы ж не гордые.

Гитлер же всерьёз пёр выигрывать войну. По стопам Наполеона. Либо прыгать на Англию, либо душить её континентальной блокадой. Не хочется или не получается? Вперёд на Россию. С тем же результатом.

в) Гм! Японцы тренировали массированный удар, производимый авианосным соединением по вражескому порту, несколько раньше,чем США объявили эмбарго. Конспирологические теории о том, что в мирное время войска поставили на убой, опровергаются одним-единственным соображением: что, трудно было наладить службу предупреждения и ВСТРЕТИТЬ японские самолёты? Хотел бы я посмотреть, как те же изоляционисты подпевали бы японцам на тему "мы тут рядом гуляли и хотели спросить, как пройти в библиотеку, а вы сразу драться". То же самое касается данных разведки. Прохлопать подход авианосного соединения в чистом море, в отличие от ситуации 22 июня - это настолько глупо, что намеренно такие вещи не делаются.
(без темы) - hyperwolf - 18 фев, 2005 07:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - levsha - 23 фев, 2005 21:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - koncnupolor - 28 фев, 2005 12:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - muchandr - 16 июн, 2005 02:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frothuss - 5 авг, 2011 14:02 (UTC) - Развернуть
ultra_ata
18 фев, 2005 06:52 (UTC)
Маленькое и неважное уточнение: "Аэрокобры" по высотным характеристикам были лучше ЯКов.

И про пересиживание в окопах - увы... Научил наших 41 год, что надо инициативу в своих руках держать. Правда, наступать не научил. Вот, в 42 научились наступать а дальше - известно.
17ur
18 фев, 2005 07:35 (UTC)
Есть разница -
держать инициативу или пехотной массой переть на неподавленные огневые точки. И в 42-м мы наступать не научились. Та катастрофа на юге, имхо, страшнее даже 22 июня.
согласный. - ultra_ata - 18 фев, 2005 07:43 (UTC) - Развернуть
dadrov
18 фев, 2005 09:41 (UTC)
Забавно
Да, конечно, если уж идёт война, то гораздо лучше воевать чужими солдатами, чем своими. Это аксиома. США и Британия ей следовали. Наши тоже, когда удавалось. Скажем, товарищ Сталин придержал начало нашего наступления, пока немцы объясняли англосаксам в Арденнах, что, если некоторые вещи получаются у русских, они вовсе не обязательно получатся у самих англосаксов. Союзники просили помочь, а товарищ Сталин ждал, пока немцы увязнут ещё поглубже, и нагло врал Черчиллю: наступление ещё не готово, но, так и быть, мы его ускорим.

Откуда ясно, что Сталин придержал наступление?
17ur
18 фев, 2005 09:57 (UTC)
Re: Забавно
Я пробью источник второго уровня - это по ссылкам. Сейчас я с работы, так что библиотеки под рукой нет.
ame_mag
19 фев, 2005 13:29 (UTC)
Спасибо.
Когда продолжение будет?
ex_chistyak
19 фев, 2005 20:09 (UTC)
Про холокост бы почитать... Что ж на самом-то деле было?
(Анонимно)
19 фев, 2005 22:10 (UTC)
Почитайте здесь: http://www.yadvashem.org/.

Там есть достаточно информации, чтоб составить впечатление о том, как оно "было на самом деле".
(без темы) - ex_chistyak - 19 фев, 2005 22:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hurtmann - 21 фев, 2005 03:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_chistyak - 21 фев, 2005 07:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 фев, 2005 06:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_chistyak - 21 фев, 2005 07:39 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
19 фев, 2005 22:21 (UTC)
Хорошая публицистика. Только на Суворова немного похожа.

Немного лжи, мемного правды, немного фактов и много личного мнения, выдаваемого за факты.

Конфликты у Хасана и Халкон-Гола не оказали никакого влияния на выбор направления стратегического наступления японцев. Они к тому времени уже вовсю воевали в Бирме, в Китае, в голландской Индонезии. Им нефть нужнее была, чем расширение территории Мнчжоу-Го за счет СССР.

Дайте подтверждение на "дым пьяного Мацуоки"(с).

Дайте подтверждение о переброске немецких сил с Арденн на Восточный фронт.

Дайте подтверждение, что СССР не начал наступление на Варшавы не подготовившись окончательно, а был готов, но "придерживал"(с) пока немцы в Арденнах "завязнут"(с).

Дайте подтверждение на "Я здесь не поднимаю вопросы о том, как ленд-лиз придерживали, или о качестве того, что нам слали".

А ещё есть такой писатель Веллер. Тоже пишет мастерски, но врйот напропалую... :-(
17ur
21 фев, 2005 06:43 (UTC)
Хех...
проблема не в том, что японцы хотели взять, а в том, что они взять могли. Мы просто привыкли к послевоенной биполярной системе, простой и устойчивой, а тогда противник и союзник зачастую были одним и тем же - венесуэльский филиал "Стандарт Ойл" спокойненько толкал ту же нефть Гитлеру.

И если Резун не врёт в "Очищении", что наши войска на Дальнем Востоке под Блюхером висели в плане снабжения и взаимодействия на одноколейке, которую можно было порвать в двадцати местах... тады ой. Тады японцы могли даже особо не напрягаться, чтобы устроить на ДВ блицкриг почище гитлеровского. Причины: а выбить спонсора у Чан Кай-Ши и Мао. И не забывайте,что Вторая Мировая война вообще имела серьёзные шансы стать крестовым походом ВСЕХ на СССР, но обошлось.

Насчёт Мацуоки - Молотов, употреблялось выражение "внесли в вагон".

Насчёт придерживания ленд-лиза - ну Вы просто статистику посмотрите, это открытые данные. Когда он нам был нужнее всего (южная катастрофа 42-го) и сколько мы его именно в это время получали... Насчёт качества ленд-лиза - тоже вполне открытые данные, что зачастую шло "на тебе, Боже, что нам негоже", типа "харрикейнов" с 40-мм пушками - якобы противотанковые штурмовики, на которых у нас нафиг отказались летать...

И последнее - хех, странно было бы ожидать в ЖЖ нечто отличное от личного мнения, а?
Re: Хех... - (Анонимно) - 22 фев, 2005 03:41 (UTC) - Развернуть
Re: Хех... - 17ur - 22 фев, 2005 10:09 (UTC) - Развернуть
levsha
23 фев, 2005 22:04 (UTC)
Если бы фюрер не соблазнился идеей морской блокады плюс бомбёжки, а всерьёз взялся за десантную операцию, бритиши могли не устоять.

Дык, считали же "Морского льва". Танк даже плавающий сконструировали (На базе Pz.II, что ли?). Однако, не выходил Каменный Цветок у Гальдера.
17ur
24 фев, 2005 07:05 (UTC)
На танке через Ла-Манш?
Ну, это только наши в своё время отрабатывали на манёврах уже после войны. А массированная высадка, имхо, имела бы серьёзный шанс на успех, даже если бы пришлось пожертвовать для прикрытия всем линейным флотом. Во всяком случае, это не переть от Бреста до Москвы - сама размерность задачи намного меньше.

Странно... может, генералитет и кампанию-то против СССР "продавал" Адольфу как блицкриг на три месяца только потому, что фюрер иначе соблазнился бы Англией. Бррр... ну её, конспирологию, нафиг...
koncnupolor
24 фев, 2005 13:53 (UTC)
Скажем большое спасибо нашим союзникам
> Принято считать, что союзники вывернулись за наш счёт. Это не так. Они на полную катушку использовали выгоды своего географического положения, но это не вопрос искусства утопить ближнего.

Без Мюнхенского договора войны и Гитлера не было бы вообще. Гитлер - создание наших союзничков.

Во время войны британские пилоты не бомбили чувствительные места немецкой военной индустрии. Вместо этого расхерачили Дрезден зачем-то (100 тысяч жертв среди населения).
17ur
28 фев, 2005 08:27 (UTC)
Re: Скажем большое спасибо нашим союзникам
..и без аннексии рейнской области. Представлять себе, что союзники выкармливали Адольфа, имхо, отдаёт паранойей. Слишком долговременный план, слишком высокие ставки, слишком большой вероятный проигрыш. Скорее всего, речь идёт об усталости от ПМ войны и том, что европейские элиты банально *не хотели* морочить себе голову Гитлером.

Доктрина countervalue следует из демократической практики. Это и объясняет бомбёжки во Вторую Мировую, и дурацкую веру в гарантированное взаимоуничтожение в случае третьей мировой.
(Анонимно)
24 фев, 2005 14:46 (UTC)
Соображения
Все очень правильно изложено, есть два второстепенных уточнения:
1. Грузовики очень важно, для любых операций, даже для обороны.
2. Гитлер не напал не на англию потому что не мог.
Для эффективного нападения ему необходимо было нейтрализовать английский флот - два пути
а) построить собственный превосзходящий - вообще не известно смог ли бы он это сделать, в любом случае речь идет о сроках 5-10 лет.
б) добиться подавляющего превосходства в авиации и самолетами уничтожить флот и прикрыть форсирование Ла манша, как показала воздушная битва за англию для наличных авиационных сил Германии задача непосильная, форсировав авиационное производство можно было надеяться на успех через 2-3 года (на самом деле большой вопрос - в итоге битву в воздухе намцы водчистую проиграли причем в своем небе).
Реально всеми (кроме японии) СССР не воспринимался как серьезный военный противник. Напав на СССР Гилер выбрал наиболее верное как ему казалось решение (и это было общее мнение всех западных военных специалистов), думаю что даже нападая на францию он сомневался гораздо меньше.
17ur
28 фев, 2005 08:37 (UTC)
Re: Соображения
1. Для обороны они менее важны, там как раз меньшее число тяжёлых грузовиков реально заменить большим числом лёгких - перевозки по менее угрожаемой территории и проч.
2. Английский флот не обязательно было нейтрализовывать. Достаточно было удержать его вдали от своих транспортов, пока идёт высадка,а потом спокойно разбираться в глубине острова с территориальными войсками - имхо, было бы легче, чем в Польше. Немецкий линейный флот при этаком раскладе летит весь, но его потери возмещаются за счёт англичан после их капитуляции. Можно учесть,что авианосцы здесь не нужны - авиация конкретно прикрывает своих, летая с берега. Кроме того, в тогдашних раскладах вступление Америки в войну после вторжения в Британию выглядит вовсе не обязательным.

То, что нас не воспринимали всерьёз, печально. Потому, что это были *их* проблемы.

Стратегия Гитлера была принципиально ошибочной. Стратегия в условиях многополярного мира заключается не в выборе слабейшего противника, а выборе надёжнейшего и выгоднейшего союзника.
Re: Соображения - muchandr - 16 июн, 2005 02:24 (UTC) - Развернуть
muchandr
16 июн, 2005 02:05 (UTC)
Иностранных танков действительно было не много, да и хрен с ними. Американский Шерман был самым бестолковым танком Второй Мировой. В тоже самое время, практически все грузовики были американскими, а также больше половины истребителей. Кстати, Покрышкин летал на американской "Кобре".

Особая роль Перл-Харбора - чистый воды американская пропаганда. Вероломное нападение, потеря флота, трагедия нации и тп. На самом деле имело место быть символическое нападение на военную базу, охраняющую колонию, причем большинство "потопленных" кораблей было тут же поднято и отправлено бить тех же японцев. У причала-то глубина всего ничего.
bantaputu
5 авг, 2011 18:19 (UTC)
Публицистичность изложения серьёзно мешает качеству рассмотрения предметов, ПМСМ. Но это на мой вкус.

Ленд-лиз таки полезен. Алюминий.
(без темы) - muchandr - 9 авг, 2011 00:00 (UTC) - Развернуть
jonsson
9 авг, 2011 14:43 (UTC)
про Шерман ...
Так родился средний танк М2. Известно, что из шести членов комиссии Артиллерийского Департамента, первыми увидевшими новый танк, трое застрелились, двое упали в обморок, а один сделался буен и едва не загрыз главного конструктора. В результате вместо 1000 машин было изготовлено чуть меньше сотни, причем их сразу спрятали и никому не показывали. Некоторое их число чуть позже отправили в СССР. Русские в это время рубились с немцами где-то на Волге и готовы были считать танком любой фургон, лишь бы у него были гусеницы.
http://fenuck.livejournal.com/44929.html#cutid1
( Всего-то 56 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger