?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О демшизе.

Я обдумал высказанные в комментах утверждения о том, что известные модификации русского патриотизма/национализма могут являться или уже являются "демшизой 2.0". Вот что имею сказать. Теоретически.

1. Примем, что есть Большие Учения, которые от остальных учений отличаются тем, что позволяют на своей основе выстроить долговременные и всеобъёмлющие общественные отношения. Это и Либерализм, и Коммунизм, и Христианство - вот за фашизм так не скажу, нацизм - может быть. Большое Учение - опора для общества. Чем больше Больших Учений доступно к рефлексии и применению в данном обществе, тем общество устойчивее (важно примечание: имхо, русский национализм на данный момент до статуса Большого Учения не дотягивает, хотя, имхо, каждый, кто заинтересован в устойчивости нашего общества, в его способности возможно менее болезненно переносить опасности, переживать перемены и осуществлять проекты, должен быть заинтересован в доведении русского национализма до статуса Большого Учения - вне зависимости от собственных политических взглядов).

2. Большое Учение по определению есть учение сложное, т.е. состоящее из многих составных частей.

3. Большие Учения конкурируют между собой в стиле "идея становится материальной силой, когда она овладевает массами". Из сложности Учений вытекает дивергенция принадлежащих им концепций на условно "оборонительные" и "наступательные", где "наступательные" концепции - те, которые предназначены для выигрыша позиции в идейном и социальном пространствах у иных Учений, как через прямой отъём этих позиций, так и превращения их в "выжженную землю", непригодную вообще ни для чего. "Оборонительные" концепции - соответственно концепции защиты Учения от дезавуирования и удержания своих сторонников. Сразу замечу, что "оборонительные", охранительные концепции какого-либо Учения намного сложнее к восприятию и использованию по очевидной причине "ломать не строить".

4. Так вот, товарищи: любое Большое Учение способно породить свой эквивалент демшизы, и получается она тогда, когда сторонник этого Учения в принципе не владеет его "оборонительными" концепциями - достаточно часто по умственной неадекватности, что мы наблюдали в перестройку, но не обязательно по этой причине. Отсюда следует постоянное применение принципа "лучшая оборона - это атака" с известными последствиями, включая "выжженную землю". Скипну ламентации на тему того, как это плохо, и сразу перейду к отличительным признакам "демшизы", принадлежащей к любому Учению.

4.1. Неумение защищать свои воззрения сказывается в очень быстром скатывании в споре к "непроверяемой надежде" (Бог, "невидимая рука рынка" и проч.) или "непроверяемому злодейству" (известный пример - Сталин сделал ЭТО, потому что был сумасшедший. Почему он был сумасшедший? Потому что сделал ЭТО).

4.2. Стремление повысить накал дискуссии ведёт к отказу от признания за оппонентами человеческого статуса (например, если целью демшизы является Коммунизм, как системообразующее Учение приснопрошедшей эпохи, то какие-нибудь "совковые гуманоиды" будут в лексиконе оной демшизы комильфо).

4.3. Видимые версии будущего у демшизы очень сильно, в ущерб смыслу, завязаны на те или иные символы и их статус, а не на проекты или взаимодействия. Именно поэтому она является крайне удобным прикрытием для больших дядей, которые пилят бабло под этот мяв.

С учётом того, что, как я уже говорил, нынешний правящий слой есть завершение эволюции советской бюрократии, связанной с отказом от всяких идеологических ограничений, "патриотическая демшиза" вполне может быть востребована именно для компрометации помянутых ограничений ("как можно оправдывать савецкий ад на земле тем, что там начальству, даже такому любимому и невинному, как наше, за ошибку светила пуля в затылок!"), а равно как светошумовое оформление бюрократической деятельности, для которой характерны бесконечные, бессмысленные и беспощадные реформы ("повстанет Новая Великая Россия, уря-уря, Новый Флаг, Новый Гимн, Златые Купола, Новые Ракеты, Почти Готовые К Производству" и проч.).

P.S. Кстати, те лица, которые в помянутых комментах назывались в качестве кандидатов в "патриотическую"/"националистическую" демшизу - имхо, абсолютно ни при чём, так как перечисленными признаками не характеризуются. Что не отменяет общих выкладок.

Comments

( Всего-то 10 — добавить )
sigizmund_trah
14 окт, 2005 08:28 (UTC)
А вот не поясните ли...
... вашу мысль насчет фашизма и нацизма?
Мне вот фашизм представляется явлением бОльшего масштаба, нежели нацизм.
17ur
14 окт, 2005 08:44 (UTC)
Re: А вот не поясните ли...
Ну, это имхо, однако фашизм - я имею в виду его итальянскую реализацию - на деле представлял собой романтический гиперэтатизм, причём вынужденный разбираться с человеческим материалом, мало склонным к оному гиперэтатизму. Проще говоря, фашизм *нравился* итальянцам, но был им малополезен и трудно ими осуществим. Поносились с торбой и тут же бросили. А вот засранец Адольф воплотил свои политические концепции внутри страны, как и намеревался, плюс серьёзно приступил к переделке остального мира, имея довольно прочные тылы, то есть те самые "долговременные общественные отношения" были в рамках национал-социализма установлены.
sigizmund_trah
14 окт, 2005 08:53 (UTC)
Гммм...
Я не практику имел в виду. Идеологически мне фашизм представляется более сложным явлением, поскольку, как вы справедливо отметили, он вынужден работать с достаточно разнородным человеческим материалом и должен использовать объединяюшие идеологические категории более высокого порядка, чем, скажем, национальная идея.
Естественно, что объединение по национальному признаку проще и прочней, но только в моноэтнических государствах.
17ur
14 окт, 2005 09:31 (UTC)
Re: Гммм...
Ихо, критерий Большого Учения - только и именно практика. Если же говорить про фашизм - он пытался раскрутиться в нише, уже заполненной либеральными или коммунистическими идеологиями, но адресовался к системе низшего уровня (т.е. объявил священной коровой государство, а не более высокую сущность типа рынка или там коммунизма). Так что ему просто не светило.
(Анонимно)
14 окт, 2005 09:59 (UTC)
Re: Гммм...
Можно вывести - Учение становится Большим, когда приобретает религиозный статус.

---
Shadow of the Past
karachee
14 окт, 2005 11:35 (UTC)
любое Большое Учение способно породить свой эквивалент демшизы, и получается она тогда, когда сторонник этого Учения в принципе не владеет его "оборонительными" концепциями

По моему мнению, он не владеет и "наступательными" концепциями. Следуя аналогии, здесь работают концепции "оккупационные". После того, как Большое учение одерживает значительную победу, и наступательные и оборонительные действия на этой территории на долгое время теряют смысл. Очаги сопротивления мелкие и незначительные. Они не способны претендовать на "овладение массами". Борьба с ними создает демшизу, этаких полицаев :)))
17ur
14 окт, 2005 11:41 (UTC)
Ну тогда есть и другая аналогия. Представьте себе команды, которые как-то следят за территорией, во время войны подвергшейся атомному удару...
karachee
15 окт, 2005 08:37 (UTC)
Как аналогия это мне не подходит. Представить довольно сложно, в существующей истории таких прецедентов не припоминаю :)
karachee
15 окт, 2005 08:53 (UTC)
Ага, кажется уловил. При отсутствии каких-либо властных структур и регулярных воинских частей все вопросы борьбы решает бОльшая толпа с арматурой. Потом уже, когда меньшие толпы будут прижаты к ногтю, можно будет заняться фортификацией и созданием ударных отрядов. Критическим моментом является наличие на контролируемой территории (умы людей) складов с продовольствием и оружием. Конкретно у ваххабизма на кавказе шансы получше, чем в крыму.
17ur
15 окт, 2005 10:56 (UTC)
Именно. Капля камень точит. Особенно в отсутствии других инструментов.
( Всего-то 10 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger