?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О катастрофе 41-года.

"Враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя". Маршак, если не ошибаюсь. Никогда не понимал, почему пленных надо резать по причине дефицита скобяных изделий. Делали б гвозди из этих людей...

Итак, катастрофа 41-го года - тема очень больная, особенно сейчас, когда после советской абсолютной защищённости РФ оказалась в большом, удивительном и загадочном мире, причём со спущенными штанами. Поневоле рождаются аналогии.

Наверное, именно поэтому нам скармливают сказку, которую можно рассказать так: "Хорошим-прехорошим народом правил плохой-преплохой Сталин. Застрелил он всех воевод ни за что ни про что, а потом поверил плохому-преплохому Гитлеру, да и лёг спать. А Гитлер его обманул да как прыгнет, покуда дружинушка хоробрая на полях цветочки собирала да хороводы водила. Сталин испугался и по углам попрятался, а народ давай Гитлера бить-колотить, пока тот дух не испустил". В общем, всё. Мораль этой басни с перестройкой изменилась не сильно. Раньше был культ Жукова, теперь упирают на то, что Главнокомандующий у нас избирается демократически, а значит а) всегда на посту, б) никто на нас не нападёт. Логику предоставляю оценить читателям.

О роли Сталина как-нибудь позже, а вот о воеводах можно бы и сейчас.

Цитирую лучший фэнтезийный сериал в мире. Анджей Сапковский, "Ведьмак".

- Не сравнивай нас с эльфами, - сказал Хенсельт из Каэдвена. - Таким сравнением ты унижаешь нас. Эльфы не умели воевать, отступали перед нашими предками, прятались в горах и лесах. Эльфы отдали нашим предкам Содден. А мы показали нильфгаардцам, что значит драться с нами. Не пугай нас Нильфгаардом, Визимир, не занимайся пустой пропагандой. Говоришь, Нильфгаард стоит на Яруге? А я говорю, нильфгаардцы сидят за рекой и нос боятся высунуть! Ибо под Содденом мы перебили им хребет! Сломили их в военном, но главное - в моральном отношении. Не знаю, правда ли, что Эмгыр вар Эмрейс возражал тогда против агрессии такого масштаба, и нападение на Цинтру было делом рук какой-то враждебной ему партии. Ручаюсь, если б тогда ему удалось нас победить, он кричал бы браво, раздавал бы привилегии и поместья. Но после Соддена вдруг оказалось, что он был против, и всему виной своеволие его маршалов. И полетели головы. Эшафоты залила кровь. Это точные сведения, никакие не слухи. Восемь показательных казней, гораздо больше - более скромных. Несколько на первый взгляд естественных, но тем не менее загадочных смертей, масса неожиданных отставок. Говорю вам: Эмгыр взбесился и практически уничтожил собственные командирские кадры. Кто ж Теперь поведет его армии? Сотники?
- Нет, не сотники, - холодно сказал Демавенд Аэдирнский. - А молодые и способные командиры, которые долго ждали такого случая и которых Эмгыр загодя обучал. Те, кого престарелые маршалы не подпускали к командованию, не давали расти. Молодые, способные командиры, о которых уже говорят. Те, что задушили восстания в Метинне и Назаире и за короткое время разбили мятежников в Эббинге. Командиры, которые понимают роль неожиданных глубоких маневров, кавалерийских рейдов, молниеносных бросков пехоты, десантов с моря. Применяющие разгромные удары на узких направлениях, использующие при осаде крепостей современную технику вместо сомнительной магии. Их недооценивать нельзя. Они рвутся форсировать Яругу и доказать, что кое-чему научились на ошибках престарелых маршалов.


Если кому-то интересно, это товарищ Сталин открыто предостерегал от вторжения на собственно польскую территорию в 1920-м, вплоть до статей в "Правде". Эрудиция Сапковского вообще зачастую поражает. В небольшом отрывке излагается здравый до цинизма взгляд на репрессии в армии. Армия, если уж на то пошло, по определению есть структура, *приспособленная* к тому, чтобы нести потери. После этого уже не нужен глубокий поиск на тему, например, сравнения уровня образования репрессированных и занявших их место. Или их военных заслуг. Тухачевский, простите, прое...л под Варшавой ("чудо на Висле"), а Жуков выиграл при Халхин-Голе. Ну объясните мне, идиоту, как замена одного на другого *ослабила* армию? Да, ни у кого из *новых* не оказалось опыта, пригодного против германца, но на японцев и финнов их вполне хватило, так что Верховный вправе был ожидать современной техники вместо сомнительной магии...

Более серьёзная причина неприятностей 41-го заключается в том, что СССР за два предвоенных года увеличил свою армию на 800000 чел. и на всех этих людей надо было найти и/или подготовить командиров всех уровней... Тут, честно говоря, стреляй не стреляй, всё одно до кучи дивизий будет у тебя в полном беспорядке, причём - это касается любой иерархической структуры - отчёты по ним будут, напротив, в полном порядке, и в военных планах соединения будут учитываться как полностью боеспособные. Это от идеологии не зависит. Так что я даже не опускаюсь до ворошения цифири расстрелянных, ошпаренных и причмокнутых - цифры открыты, смотрите сами, сколько уволили из армии, сколько из них расстреляли, сколько посадили, сколько вернули при Берии...

Затем, оценивая технический уровень Второй Мировой относительно Первой (или Гражданской в России), можно сделать препохабный вывод: адекватно подготовиться ко Второй Мировой было в принципе невозможно. Никому. Слишком много и разных возможностей предоставил технический прогресс; развитие военной техники в разных странах шло *втёмную* и определялось *доктринами*, но не боевым опытом за отсутствием такового. А любую военную доктрину опровергнуть на пальцах в мирное время невозможно в принципе, на то она и доктрина.

У кого было больше боевого опыта, адекватного современному уровню техники? Ответ очевиден. Войны с финнами и японцами научили нас гораздо меньшему, чем войны немцев с поляками и французами. Вот те же "Шаби 1-бис", равных которым у немцев не было. Ничего. Одолели. Сделали выводы, как надо себя вести, когда противник имеет качественное превосходство в бронетехнике. Распространили информацию по войскам. Нам такой тренировки ни японцы, ни финны не предоставили.

Про такие мелочи, как наработка взаимодействия родов войск - особливо люфтваффе с сухопутчиками - лучше вообще не говорить.

Главный козырь тех, кто утверждает, что "система была виновата" в катастрофе 41-го года (читай: русские лохи обгадились, ибо "каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает") состоит обычно в сравнении количества танков, пушек и самолётов в немецкой инкурсии и советской обороне. Сравнение завершается вопросом "как можно было проигрывать при таком соотношении сил?" Вопрос часто задаётся с таким видом, будто он риторический, и сам вопрошающий на месте Сталина был бы в Берлине уже в августе 41-го.

Соотношение действительно тяжкое, и после его внимательного прочтения хочется кого-нибудь треснуть. Цифирь опять-таки приводить не буду, всё открыто. И эта цифирь, будем откровенны, говорит *в пользу* системы. Наклепать столько танков, что немцы не успевали их жечь - это тоже способ защитить себя. Народ, который не хочет принять роль рабочего скота, уготованную ему завоевателем, имеет право на любые формы самозащиты. Аморально задавать такому народу какой-то минимальный порог по стратегическому искусству, который якобы должен наличествовать, а если его нет, то надо проигрывать. Нам проигрывать было просто *нельзя*.

Этого до сих пор не могут понять наши западные друзья, которых любимый фюрер считал лишь немногим ниже себя в расовой табели о рангах. Когда друзья говорят, что *для нас* Сталин должен быть равен Гитлеру, они не понимают, что при Сталине в России мог быть академик Иванов, а при Гитлере академика Иванова в России быть не могло. С другой стороны, при Сталине, как и при Гитлере, мог быть академик Келлер в Германии. В этом и заключается разница между двумя диктаторами, и разница принципиальная. Если же наши западные друзья говорят, что *для них* Сталин равен Гитлеру, это означает, что им самим пофиг, будут ли у русских академики, и, если таковых не окажется, наши друзья не заплачут... Цензурный ответ на этакие подходцы: утритесь.

Французы в 1940-м сдались при мизерных - сравнительно с нашими - потерях. Гитлеру сдались, навсегда сдались. Если бы Гитлер не полез в Россию, а потом с запада не ударили бы англосаксы, Франция как субъект мировой истории исчезала. Это и есть пример поведения цивилизованной западной нации.

Важно помнить, что во Вторую Мировую войну ТОЛЬКО СССР ОТБИЛ СОСТОЯВШЕЕСЯ НАПАДЕНИЕ ВРАГА НА СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ. Во всех остальных подобных ситуациях ВТОРЖЕНИЕ ВСЕГДА ЗАВЕРШАЛОСЬ УСПЕШНО. Факт, над которым стоит поразмыслить.

Но не подумайте, что я отвлекал вас от соотношения сил на Восточном фронте. Да, численно оно было совершенно в нашу пользу. Да, наступила катастрофа. Некоторые её факторы я уже перечислил - нехватка обученного комсостава, качественное превосходство противника в боевом опыте и следующая отсюда качественно лучшая настройка его военной машины. Далее следует оперативная внезапность, которой прожужжали все уши. На самом деле это замаскированная форма наезда генералов на Сталина и отмазки от собственных ляпов - "кабы нас сверху предупредили, мы бы ого-го как!" Опять же, тут надо влезать в сложные материи и выяснять, когда были отданы и получены приказы о приведении войск в боеготовность. Например, генерал Пуркаев, начштаба Киевского ВО, делает предложение военному совету округа о том, что надо разворачивать стрелковые дивизии для обороны. Совет разрешает 14 июня. Баграмян вспоминает, что оперативные резервы округа начали разворачиваться 17-го.

Или вот Павлов (это уже Западный ВО) на допросе показывает, что получил директиву о выводе войск из Бреста на позиции 15-го числа. Неважно, подтёрся он ею или не подтёрся, главное, что директива БЫЛА! Утверждать обратное - значит говорить, что злые НКВДшники побоями заставили Павлова врать специально нам, будущему поколению, ибо никому другому врать так не имело смысла...

А главная причина катастрофы - вот она:

"Ни нарком, ни я, ни мои предшественники, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день компактными группировками на всех стратегических направлениях".

Жуков, "Воспоминания и размышления". Если пять минут подумать над этой чудовищной по своему смыслу фразой, прокатать логические развилки в ней ("такую массу", "в первый же день", "компактными группировками", "на всех стратегических направлениях"), то напрашивающийся вывод можно сформулировать так - абсолютная неадекватность военного командования современной войне. Как у Куропаткина в Японии в начале века, когда память о героическом сидении на Шипке рулила умами тогдашних генералов. Как у турецких пашей перед Суворовым. Только теперь всё это помножено на скорость "панцеров" и точность "штук".

Любим мы сводить войну к драке. Вот амбал, вот шибздик. Если шибздик подошёл и треснул амбалу, а тот с копыт, значит, амбал оказался внутренне какой-то неправильный... Но война не драка. Дерущийся *весь здесь*, ему не нужно решать проблему обеспечения связи правого глаза с левой рукой, всё делается автоматом... А если удар получает армия, связь становится не просто приоритетным фактором, а определяющим всё и вся.

Как сказано выше, генералы не рассчитывали, что враг ударит сразу по всем направлениям и со всей дури. То есть реагировать надо было а) быстро, б) много и в) разумеется, правильно. И к этому мы, как оказалось, были не готовы. Вот, товарищ Жуков изволят писать:

"Радиосвязь Генштаба была обеспечена радиостанциями типа РАТ только на 39%, радиостанциями типа РАФ и заменяющими их 11-АК и другими - на 60%, зарядными агрегатами - на 45%. Приграничный Западный военный округ располагал радиостанциями только на 27% нормы, Киевский военный округ - на 30%, Прибалтийский военный округ - на 52%. Примерно так же обстояли дела и с другими средствами радио- и проводной связи". Это Бушков цитировал, не знаю уж, из какого издания. Цитирую дальше из дополненного, 92-го года. Там за этими процентами курсивом (то есть авторское дополнение, ранее не печатавшееся) следует: "На центральных складах запасов радиосредств и аппаратуры практически не было. Во внутренних военных округах, где должны были отмобилизовываться войска, положение с радиосредствами и другими видами связи было ещё хуже".

Кто в этом виноват? Вот ещё один абзац курсивом.

"И.В.Сталин недостаточно оценивал роль радиосвязи в современной маневренной войне, а руководящие военные работники не сумели своевременно доказать ему необходимость организации массового производства армейской радиотехники. Конечно, это дело не одного года. Каждому ясно, что этим надо было заниматься за много лет до войны, но этого сделано не было".

Ходят руководящие работники, уламывают Сталина, но не могут за много лет до войны объяснить тупорылому тирану, зачем войскам нужна радиосвязь. Тот отмахивается и продолжает пить киндзмараули. Тем не менее, оказывается, уже есть какая-то *норма*, от которой Жуков считает проценты, хотя Сталин недостаточно её оценивал и не давал денег, чтобы её выполнить, потому как в радио не верил, хотя каждому, кроме Сталина, было ясно, что этим надо было заниматься...

Вы поверили? Поверили в то, что Сталин, который отвечал за ВСЁ, при этом не являясь военным профессионалом, позволял себе такие капризы? Или, может, кое-кто отмазывается от собственного раздолбайства? Особенно если учесть, что дело происходит в социалистической системе, которая, если чем и славна, так тем, что задачи по массовому выпуску реально нужных вещей приемлемого качества решает *быстро*... Скажем, фантастические мобилизационные планы Мерецкова, за которые тот впоследствии угодил в НКВД, система честно старалась выполнить. Любопытно, почему в них не было нужного количества радиостанций?

Наша связь оказалась неадекватной, а численное и даже техническое превосходство в такой ситуации никак не может обеспечить победу. Вот и вся история катастрофы 1941-го года. За счёт лучшей управляемости войск немцы получили возможность постоянно навязывать нам столкновения на своих условиях, только-то. Они постоянно обеспечивали себе преимущество и наращивали его за счёт нарастающей дезорганизации наших войск и тыла ("лошадь захромала, командир убит. Конница разбита, армия бежит"). Согласно своим планам.

Пример современный и животрепещущий. На западе то и дело мелькают цифры, из которых следует, что большинство иракских танков, поражённых в наземных столкновениях с войсками антииракской, извините за термин, коалиции, было поражено в борт или тыл башни. Связь, господа, связь в первую очередь, а вовсе не снаряды с сердечниками из обеднённого урана.

А во времена почти былинные, в 41-м, наша армия стремительно пришла в состояние полной дезорганизации. Тогда и началась та война, которую западным людям объяснять бесполезно. Война, всерьёз отдающая Армагеддоном.

О ней в следующий раз. Кстати, с праздником.

to be continued...

Comments

( Всего-то 73 — добавить )
ultra_ata
22 фев, 2005 09:20 (UTC)
Некоторое время назад по ЖЖ пробегала ссылка на воспоминания летчика-истребителя (фамилию, увы, не запомнил). Он вступил в первый бой в 1942 г. на истребителе ЯК-?, имеющим только приемную часть, переатчик был у ведущего. Ведущий был сбит, а ведомый, соответственно, остался без радиосвязи.

Да и до конца войны качество наших радиостанций оставляло желать лучшего.

С другой стороны, где-то у Исаева проскакивало, что "не рацией единой" жив танк, а в особенности - батальон. Кстати, и про ирак - при чем же здесь связь? Неужели Вы считаете, что в танках обр. 1990 года (или какие там в Ираке были) не было радиостанций? Мне кажется, что отсутствовало нормальное боевое управление и разведка - их накрыли раньше. Мешками с долларами.
17ur
22 фев, 2005 09:53 (UTC)
Про Ирак?
Заходить с тыла как правило, а не как исключение - это именно заслуга связи. Боевое управление вне связи вообще смысла не имеет. Танковый батальон без связи? Во встречном массированном танковом бою - да, он так же опасен. Однако немецкие инструкции по борьбе с Т-34 упирают именно на координацию действий через связь, и в маломасштабных столкновениях это работало, не говоря уж о том, что наши танки, особенно предыдущего поколения, наталкиваясь на немецкую пехотную оборону, шансов не имели. А отманеврировать так, чтобы подставлять нашим танковым ударам свои пехотные порядки - это и есть реализация абсолютного превосходства в связи.

А в танковых войсках у нас, прости Господи, гильзу на башню выставляли, типа, "подъезжай ближе, переговорим..."
Про Исаева. - ultra_ata - 22 фев, 2005 10:17 (UTC) - Развернуть
Re: Про Исаева. - 17ur - 22 фев, 2005 10:36 (UTC) - Развернуть
Re: Про Исаева. - ultra_ata - 22 фев, 2005 10:51 (UTC) - Развернуть
Re: Про Исаева. - vovkodav - 22 фев, 2005 11:53 (UTC) - Развернуть
Re: Про Исаева. - ultra_ata - 22 фев, 2005 12:17 (UTC) - Развернуть
Re: Про Исаева. - 17ur - 24 фев, 2005 06:48 (UTC) - Развернуть
aveleen
22 фев, 2005 09:31 (UTC)
Кстати, Франция никогда, насколько мне известно, не выиграла ни одной войны...
serb_lj
22 фев, 2005 09:44 (UTC)
ПМВ
Причем с большими потерями.
На которых и надорвалась морально, ИМХО.
17ur
22 фев, 2005 09:55 (UTC)
Re: ПМВ
ну, не знаю... нашим в гражданскую тоже пришлось нехорошо, но разгула пацифизма не наблюдалось...:-) Да и находись Британия на континенте, имхо, было бы то же, что и во Франции.
Нюансы бывают. - serb_lj - 22 фев, 2005 10:02 (UTC) - Развернуть
Re: Нюансы бывают. - 17ur - 22 фев, 2005 10:15 (UTC) - Развернуть
Re: Нюансы бывают. - etwa - 22 фев, 2005 17:01 (UTC) - Развернуть
Re: Нюансы бывают. - 17ur - 24 фев, 2005 06:29 (UTC) - Развернуть
Re: Нюансы бывают. - 17ur - 24 фев, 2005 06:34 (UTC) - Развернуть
1504
24 фев, 2005 22:19 (UTC)
100летнюю, революционные войны, колониальные войны и Первую Мировую Войну значит не выиграла?
aveleen
25 фев, 2005 07:05 (UTC)
За что купила, за то продаю :)) Я больше нуля понимаю только в истории Британии, Америки, России и Эстонии.
(без темы) - 1504 - 25 фев, 2005 21:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - aveleen - 26 фев, 2005 08:41 (UTC) - Развернуть
ocehb
22 фев, 2005 10:25 (UTC)
"Важно помнить, что во Вторую Мировую войну ТОЛЬКО СССР ОТБИЛ СОСТОЯВШЕЕСЯ НАПАДЕНИЕ ВРАГА НА СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ. Во всех остальных подобных ситуациях ВТОРЖЕНИЕ ВСЕГДА ЗАВЕРШАЛОСЬ УСПЕШНО. Факт, над которым стоит поразмыслить."

финляндия?
как в 40'м, так и в 44'м?
17ur
22 фев, 2005 10:39 (UTC)
ну, это несерьёзно...
Финнов и тогда, и тогда просто пощадили, продиктовав им свои условия и взяв всё, что наше руководство полагало для себя нужным. Вы же не думаете, что финны *отбились*? В 40-м наши всё-таки поломали линию Маннергейма, а в 44-м финны сами "соскочили с поезда". Это не имеет ничего общего с *отбить атаку*.
ocehb
22 фев, 2005 11:09 (UTC)
Re: ну, это несерьёзно...
до оулу не дошли, о хельсинки не промаршировали...
не захотели или не смогли?
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
another_felix
22 фев, 2005 10:51 (UTC)
А что, в сороковом Финляндия отбила вторжение? Или с сорок четвёртого СССР платил Финляндии, а не Финляндия СССР?

ИМХО, политика финнов оказалась полезна в том, что они вовремя поднимали руки вверх, а не грызлись до конца.
(без темы) - ocehb - 22 фев, 2005 11:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - another_felix - 22 фев, 2005 11:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ocehb - 22 фев, 2005 11:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - another_felix - 22 фев, 2005 11:55 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - ocehb - 22 фев, 2005 12:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - another_felix - 22 фев, 2005 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ocehb - 22 фев, 2005 15:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - khathi - 23 фев, 2005 07:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ocehb - 23 фев, 2005 22:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - levsha - 23 фев, 2005 21:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ocehb - 23 фев, 2005 22:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - levsha - 23 фев, 2005 22:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ocehb - 23 фев, 2005 22:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - levsha - 23 фев, 2005 22:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ocehb - 24 фев, 2005 06:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - levsha - 24 фев, 2005 18:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ocehb - 25 фев, 2005 07:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergey_ilyin - 22 фев, 2005 11:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ocehb - 22 фев, 2005 11:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergey_ilyin - 22 фев, 2005 11:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergey_ilyin - 22 фев, 2005 12:01 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
17ur
24 фев, 2005 06:38 (UTC)
Re: Вообще-то это так и есть, но только ...
координация движений завязана на скорость прохождения нервных импульсов в обе стороны. Вообще, метафора организма настолько привлекательна, что так и тянет её применить. Но увы. Армии в ту войну были НЕДОорганизмами, а наибольшего сходства с живым организмом - в рамках метафоры Карла Поппера о "закрытом обществе" - добился именно СССР. Почему и победил.
voland
22 фев, 2005 17:20 (UTC)
Исторически факт. Радио промышленность не была развита по укозаниям "военого гения всего и всея" врага народа Тухочевского.
romka_on_lj
16 мар, 2005 20:02 (UTC)
Ещё о связи.
Занятно.

В одной тырнет-дискуссии во время жаркого спора мне поставили вопрос: а почему не было на танках связи?

Я не знал прямого ответа (как не знаю его и сейчас), и отбрехался предположением, что до непосредственного вступления в бой связь осуществлялась путём наблюдения за командиром подразделения и флажками в егойных руцех.

На возражение, что рация копейки стоит, можно было бы и оборудовать, я отвечал, что в наступательном бою, когда враг предполагается не готовым к отражению атаки, та связь нафиг не нужна.

Видимо, такая моя логика (заметьте, от незнания) была присуща и великому полководцу Тухачевскому. Это объясняет достаточно, учитывая большое значение личностного фактора, влияние, так сказать, харизматических эманаций многих товарищей воевод.


Спасибо за интересный текст и ценные сведения, продолжайте в том же духе, респект Вам!
( Всего-то 73 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger