?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Книжка на ночь.

Перечитываю Сунь-Цзы. Ну, не с моим суконным рылом комменты к товарищу набивать, однако любая такая литература - упорядоченная, не без поэтичности и до кос(т)ного мозга правильная - провоцирует читателя на собственные размышлизмы. У меня, например, получилось следующее.

Общество начинается там, где заканчивается безнаказанное насилие между двумя представителями одного и того же биологического вида. Людьми, шимпанзе, муравьями. Вряд ли "социальность" (в предельно широком смысле этого слова) требует разума и языка, она может обеспечиваться и чисто биологическими средствами - жестами, голосом или запахом, или ещё чем.

Однако, чем-то тут человек всё же выделяется? Ответ: теми же разумом и языком как принципиально более мощными прогностическими устройствами. Поясняю: шимпанзе, лемминги и овцы очень плохо представляют и предсказывают будущее. В результате все индивидуальные несводимые к инстинктам решения в рамках их "социальности" принимаются, исходя из оценки только и именно текущего положения дел, а не перспективы - оцениваются наличные ресурсы. А это - обязательно игра с нулевой суммой: сколько один выиграл, столько другой проиграл. И - при равной адекватности оценки всеми сторонами - размеры выигрыша определяются соотношением сил.

А вот когда на сцену выходят разум и производная от него - чувство перспективы - игра с нулевой суммой становится всего лишь одним из случаев. Возникают игры с положительной и отрицательной суммой. Однако сама классификация в каждом конкретном случае сильно зависит от глубины прогнозирования, средств такового и мировоззрения как совокупности критериев оценки: что для одного игра с отрицательной суммой, для другого - с положительной (споры о светлом будущем - чьё мрачнее, ага).

Теперь. То же чувство перспективы очень сильно разнообразит человеческое общество, и оценки "сильный-слабый", характерные для животной "социальности", становятся настолько общими, что применять их не получается. Ты ему по морде дал, а он тебя анонимкой. И? Тут даже гоббсово определение равенства "равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу равный ущерб во взаимной борьбе" не работает. Попробуйте сравнить синяк под глазом и помотанные нервы.

Возвращаюсь к максиме, высказанной в самом начале. Слегка уточню её: человеческое общество начинается там, где заканчивается безнаказанное нанесение ущерба одним человеком другому. Размеры ущерба значения не имеют, источник наказания - личная месть, государственное преследование - значения не имеет. Имеют значение лишь оценка последствий какого-либо действия как ущерба и вероятность осуществления наказания за таковой. Любопытный случай такого минималистического общества смоделирован А.Громовым в рассказе "Уступчивые".

Вопрос: почему так? Ответ: потому что дети. Группа людей, в которой не выполняется указанный выше принцип, в конце концов уничтожает своих детей - они слабейшие (если даже предположить 100% срабатывание материнского инстинкта вне зависимости от обстоятельств, то женщины физически всё равно слабее мужчин) и безнаказанное насилие в их отношении, оправданное какой бы то ни было выгодой, со временем просто подорвёт воспроизводство группы. Не секрет ведь, что основными жертвами "санитаров леса" являются не старые больные травоядные и грызуны, а молодняк... Так что, если в некоторой человеческой группе начинаются те же дела, то через некоторое время она либо прекращает существование, либо начинает вырабатывать запреты, сводящиеся к указанному выше.

(более поздний зигзаг мысли: интересный выход на проблему абортов. Похоже, граничные условия задачки можно очень сильно поменять, если информация о том, делала ли имярек аборт(ы) и поощрял ли это решение имярек, будет официально регистрируема и доступна всем и каждому. Тогда против абортов начнёт работать сеттинг правил обычной, повседневной морали, которой обеспечивается сам факт существования общества. Сейчас же действие этой совокупности правил отменяет оверрайд типа "это личное дело каждо(й/го)", хотя к проблеме аборта он никакого отношения не имеет)

Теперь о войне и собственно трактате Сунь-Цзы. Автор, в общем-то, ведёт речь о конвенционной войне среди достаточно гомогенного населения, которая может позволить себе быть неприкрыто аналитичной. Речь не идёт о войне типа "жгите всех, Бог узнает своих" или изысках Адольфа в Восточной Европе, когда сдаваться нельзя и в любом случае "лучше, конечно, помучиться".

Всё равно видно невооружённым глазом: тактика и стратегия в условиях начавшейся войны суть искусство безнаказанности: безнаказанного истребления, безнаказанного ущерба, безнаказанного применения силы против слабейшего.

Собственно говоря, предназначение армии есть именно это действие: безнаказанное истребление, неспровоцированное насилие над очевидно слабейшим. Именно этим армия и отличается от любой другой группы вооружённых людей. Мне скажут, что какая-нибудь банда тоже... Но это неверно, причём неверно кардинально. Для банды такое насилие - образ жизни, но не предназначение. Банда может такое делать и делает, но, в общем, она не обязана этого делать. Армия такое делает не потому, что может, а потому, что должна и не может отказаться от такого действия, если оно потребуется. Солдат - тот, кто по приказу должен выстрелить в ребёнка или фуйнуть бомбу на жилой квартал.

Так, на пять минут приглушим всяческие "моральные" возражения. Она здесь нелюбопытна, эта старая пластинка с древнейшей из ошибок - приписыванием сообществу черт индивида. Здесь любопытно другое: когда вообще этот парадокс стал актуален? Ассирийцы месятся с вавилонянами - там понятно, либо ты голову проломишь, либо тебе: вся тактика лежит на полководцах, которым по должности положено. Редкие случаи типа "вырезать весь лагерь сонными" или "пригласить на пир, напоить и перерезать" как тактическое решение вообще не рассматриваются и обычно проходят по разряду большой политики, ибо чисто технически такого добиться было трудно (троянский конь тут как раз исключение, хотя и его рекламировали именно как дар от одной нации другой :-)) .

Имхо, дело в совершенствовании огнестрельного оружия. Видел киношку про американскую гражданскую войну - та ещё картина: сходятся два строя на выстрел - близко довольно-таки, лица вполне можно разглядеть. Дают залп - промахнуться трудно, строй плотный. Был. И давай шомполами ружья мастурбировать, чтобы успеть зарядить первыми. Успевший выстрелит безнаказанно, и это дело уже не только полководца, но и каждого рядового (хотя лишний выстрел в две минуты ещё Фридриху Великому сильно помогал). Таким образом, в рамках обеспечения военной мощи общества во весь рост встаёт проблема воспитания из среднестатистического подданного именно солдата, а не просто проблема поощрения его бандитских наклонностей и последующего науськивания на зарубеж.

И вот отсюда-то ноги у пацифизма и растут, ибо общество вынуждено учить одних и тех же людей совершенно разным совокупностям правил, в которых отношение к безнаказанному причинению вреда прямо противоположное. Пацифизм есть отвержение той совокупности правил, которая формирует солдата. Бандиты, кстати, вполне могут быть пацифистами, ага - ворам западло на фронт... Обратное пацифизму воззрение - я бы назвал его неоимперским, ибо оно сильно проявилось в империях XX века - быть готовым переступить общие правила сохранения общества, если в данном частном случае это необходимо для сохранения общества. То есть - предельно грубо - быть готовым убивать одних детей, чтобы другие дети жили. "Империя там, где мы" (забытый римский центурион - не штатский, сами понимаете).

Пацифист намеренно морален, бандит - намеренно аморален (в рамках одной и той же, внутриобщественной морали), а солдат пребывает вне этой оппозиции.

Тэээк, что бы такого умного из моего предыдущего кулдыканья вывести? Ну, скажем, можно ещё вспомнить, что немалая часть общественных устроений, считающихся почему-то легальными, функционирует по принципу войны против общества: не только информационной, психологической войны (любой бизнес, использующий рекламу в электронных СМИ, в т.ч. политические корпорации, а так же бОльшая часть т. наз. НГО), но и вполне реальной (например, т. наз. "национальные преступные группировки").

Что было бы желательно предпринять в связи с вышеизложенным?

Во-первых, изменение воспитания и кондиционирования детей и подростков. Как можно более ранняя прививка чувства перспективы и умения разделять мир на своих и чужих, дрессировка достаточно сложных реакций, в общем формирующих своего рода "психологическое пространство" человека (нечто вроде физического "личного пространства"), в котором он сам себе хозяин и сам решает, кого и до какой степени в него допускать.

Право ребёнка и подростка на учёт своих обид (от сверстников, не от взрослых) и право на месть за них (не обязанность мстить, а право - различайте). Постепенная либерализация уголовного уложения с конечной легализацией мести и дуэлей. Цель: предельно уменьшить возможности причинения безнаказанного вреда и дезавуировать практику такого причинения к тем, кто считает тебя своим.

Во-вторых, запрет любой квазивоенной деятельности внутри общества - той же самой рекламы в СМИ, политических кампаний... "истребление, полное и окончательное истребление" инородческих преступных группировок, с отказом в данном случае от принципа равенства перед законом. И так далее. Цель: та же самая - максимально ослабить "военную мораль" во внутриобщественных взаимоотношениях.

В-третьих, институционализация принципа безнаказанного нанесения вреда как морального для отношений с нелояльными чужаками: не как определяющего, но как дополнительного. Поясню: речь не идёт, например, о праве на первый удар только потому, что он наносится по чужаку. Речь идёт о том, что чужак, решивший сыграть нечестно, пусть и в самой малости, не имеет более права рассчитывать на соблюдение по отношению к себе каких бы то ни было правил - в малости или ещё как. Скажем, в ответ на неспровоцированное оскорбление можно убивать, причём выстрелом в спину и не переставая улыбаться. Можно и не убивать, как захочется.

Этот пункт потребует серьёзной перестройки культуры, в т.ч. массовой - отказа от героизации всякой ерунды вроде "честного боя" с чужаком один на один, перехода к оценке всяческого рода героических жестов по их полезности, а не по красивости (кстати, обесценению подвергнутся да-алеко не все жесты подобного рода)... Да-да, пора бы уже. И ничего странного и страшного в этом нет: человек, нынче вздумавший пойти с мечом на автомат, удостоился бы скорее титула "идиот", а не "герой". Хотя тоже пять букв, и четвёртая "о".

Да, самое-то главное забыл - зачем всё это надо? А вот зачем. Как я уже говорил в предыдущих своих текстах: а) в будущем - надеюсь, неблизком - неизбежна война, б) готовиться к будущей войне надо именно как к будущей войне, а не как к прошлой. Вот и думаю, что эти меры были бы правильны именно в плане подготовки общества к будущей войне.

А Сунь-Цзы - да, жжёт. Чего уж там. Но это вы и так знаете. :-) А я пойду спатеньки, ибо сегодня пал жертвой парадокса ещё неолитических времён: работал как лошадь, а устал почему-то как собака.

Comments

( Всего-то 77 — добавить )
(Удалённый комментарий)
tellon
13 дек, 2005 10:45 (UTC)
>> Гос-во? Так ему судя по всему наплевать на все и всех и в особенности на будушее отстоящее далее чем пару лет, необходимых на попил очередной порции бабла.

"Наплевать" это правителям, которые избираются на короткий срок и не являются хозяевами управляемой страны.
fat_yankey
12 дек, 2005 22:46 (UTC)
Кроме Сунь-Цзы нужно читать и Клаузевица :-)
Собственно говоря, предназначение армии есть именно это действие: безнаказанное истребление, неспровоцированное насилие над очевидно слабейшим.

Предназначение армии прежде всего борьба с армией противника. Именно победа в этой борьбе должна дать возможность безнаказанно чинить насилие над побеждённым. A вот для этой задачи (чинить насилие) армия как таковая уже избыточна и не нужна. Это дело полицейских сил, армия должна лишь создать условия для их безнаказанной работы.
17ur
13 дек, 2005 05:38 (UTC)
Re: Кроме Сунь-Цзы нужно читать и Клаузевица :-)
Читал много разных Карлов, ага... :-) Только давайте в историю взглянем: самые первые армии самых первых государств и были полицейскими (от слова "полис") силами, они с армиями не боролись, они именно что зачищали территорию от варваров. С женщинами и детьми. Это потом уже, когда варваров не осталось, а остались такие же армии, армия диверсифицировалась на бойцов и карателей. Однако воспроизводится она по тем же принципам, что и древнем Египте. Об оных принципах и шла речь в головном посте - быть готовым к безнаказанному насилию; принципах, прямо обратных тому, чему учат в семье и школе... :-)
Re: Давайте взглянем на историю. - (Анонимно) - 13 дек, 2005 14:23 (UTC) - Развернуть
Re: Давайте взглянем на историю. - (Анонимно) - 14 дек, 2005 08:30 (UTC) - Развернуть
Re: Давайте взглянем на историю. - (Анонимно) - 14 дек, 2005 08:32 (UTC) - Развернуть
Re: Это истиный тезис - (Анонимно) - 13 дек, 2005 14:21 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Это истиный тезис - (Анонимно) - 14 дек, 2005 08:35 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Это истиный тезис - (Анонимно) - 15 дек, 2005 12:18 (UTC) - Развернуть
Именно так. - fat_yankey - 13 дек, 2005 13:07 (UTC) - Развернуть
Re: Именно так. - (Анонимно) - 13 дек, 2005 14:27 (UTC) - Развернуть
ilya_lizard
12 дек, 2005 23:28 (UTC)
Интересно.
Хотя еще года четыре назад Алексей Андреев (Шелли) в одной из своих статей (Я, к сожалению, забыл в какой именно) между прочим написал, что государственные институты защиты граждан устарели и не справляются со своими функциями. (Сказано это было по поводу борьбы с террором) И будующее за общественными организациями по типу муравейников, с четким распознованием "свой-чужой" и набором боевых навыков, которые позволяют или оптимально противодействовать угрозе, или как минимум не мешать тем, кто умеет противодействовать.
Проблемы - подобное общество, по большому счету, анархия с высоким самосознанием граждан. Возникновению такого общества любое современное правительство будет сопротивлятся до последней капли всех жидкостей.
Кроме того, до сих пор не разработано однозначных механизмов распознования свой-чужой. Национальное (расовое) деление безнадежно устарело. Мне больше всего импонирует определение изобретенное немцами после войны ("носитель культуры") но и оно не идеально.

bgfan
13 дек, 2005 10:01 (UTC)
Я это еще раньше читал у субкоманданте Маркоса(очень сокращенно кидаю):

Законное насилие незаконной власти?

В кабаре глобализации перед нами – «шоу» государства, исполняющего «танец на столе» и сбрасывающего с себя последние одежды, пока на нем не останется последнего необходимого элемента – репрессивных сил. Уничтожена его материальная база, аннулированы его возможности суверенитета и независимости, смазаны различия между политическими классами. Национальные государства более или менее быстро превращаются в обыкновенный аппарат «безопасности» мегапредприятий, которые возводит неолиберализм в ходе этой IV Мировой войны.

Вместо того, чтобы направить общественные средства на социальные нужды, государства предпочитают улучшать состав, вооружение и подготовку своих репрессивных сил, с тем чтобы эффективно справиться с задачей, которую политика уже давно перестала выполнять – контроль над обществом.

Леди Маргарет Тетчер, «благодарно» вспоминаемая британским народом, побеспокоилась написать пролог к книге Каспара Вайнберга и Питера Швейцера «Следующая война». (Регнери Паблишинг, Инк. Вашингтон, Д.С. 1996).

В этом тексте госпожа Тетчер делится некоторыми размышлениями о трех общих чертах между миром «холодной войны» и миром после ее окончания. Первая из них в том, что всегда будет достаточно агрессоров, угрожающих «свободному миру». Вторая заключается в необходимости военного превосходства «демократических государств» над возможными агрессорами. И третья общая черта состоит в том, что это военное превосходство должно быть, прежде всего, превосходством технологическим.

В конце пролога, так называемая «железная леди» следующим образом определяет «насильственную рациональность» современных государств: «Война может начаться по множеству различных причин. Но худший вариант обычно случается, если государственные власти считают, что могут достичь своих целей без войны или, по крайней мере, путем ограниченной войны, которая может быть быстро выиграна – и в последствии этот расчет не оправдывается».

Сценарии «будущих войн» для господ Вайнберга и Швейцера это: Северная Корея и Китай (6 апреля 1998 г.)****, Иран (4 апреля 1999 г.), Мексика (7 марта 2003 г.), Россия (7 февраля 2006 г.) и Япония (19 августа 2007 г.). Таким образом, нет сомнений в том, кто является потенциальным агрессором - азиаты, арабы, латиноамериканцы и европейцы*****. Почти весь мир считается потенциальным агрессором, угрожающим современной «демократии».

Логично (по крайней мере, в рамках либеральной логики) – в настоящее время, власть (т. е. власть финансовая) понимает, что может «достичь свои цели» только путем войны, причем «не ограниченной войны, которая может быть быстро выиграна», а путем войны всеобъемлющей и всеобщей, мировой во всех отношениях.
И в этом отношении мы верим новому государственному секретарю Соединенных Штатов Мадлен Олбрайт, когда она заявляет: «Одной из приоритетных задач нашего правительства является то, чтобы экономические интересы Соединенных Штатов были обеспечены в мировом масштабе» («Уолл Стрит Джорнал». 21/1/1997); следует понимать, поэтому, что весь мир (я хочу сказать «весь весь») является театром операций этой войны.

(без темы) - ilya_lizard - 15 дек, 2005 13:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bgfan - 16 дек, 2005 07:12 (UTC) - Развернуть
andriuha2uha
12 дек, 2005 23:56 (UTC)
Любопытный пост. Именно в силу провоцирования на размышлизмы.
Всё вышесказанное можно уместить в одну фразу: "на войне - как на войне". Люди и так прекрасно знают, чем военное время отличается от мирного. В условиях мира они подчиняются общественной морали, а в условиях войны выходят вне её (случай бандитов не рассматриваем). Проблема в том, чтобы отличать войну от мира, а уж переключатель морали сам сработает. Вот на это и должно быть направлено воспитание детей (и взрослых тоже, через СМИ хотя бы). Иначе получается нынешняя ситуация в России: люди ведут себя либо как пацифисты, либо как бандиты, именно потому что не замечают, что против них идёт война.
Понятно, что это ИМХО.
fon_rotbar
13 дек, 2005 02:05 (UTC)
(Делает многократные ку)
vasilisk_
13 дек, 2005 08:00 (UTC)
В сторону...
...а мне почему-то "Взвод" вспомнился. И два сержанта...
(Анонимно)
13 дек, 2005 10:17 (UTC)
Джаг вы сколачиваете гробик для сопливого гумманизьма. А как же европейская идея? Ей же больше 200 лет. Не будет гумманизьма с чем они остануться?
mit_yau
13 дек, 2005 12:06 (UTC)
Так поциэнту давно пора в гробик. Впрочем, муслимы его туда и уложат, недолго уж осталось, ИМХО.
Какая идея? - ping_ving - 13 дек, 2005 17:47 (UTC) - Развернуть
mfdukn
13 дек, 2005 11:49 (UTC)
Не оценивая критериями "хорошо" или "плохо", скажу лишь, что это возврат к старому , к обычаям, распространенным у людей , живущих родоплеменным строем.Кровная месть, ага.
Варвары рулят?
mit_yau
13 дек, 2005 12:00 (UTC)
В некотором смысле - да, причём весьма рулят. Особенно, в сравнении с всякими там гуманистическими идиотами. И в первую очередь - отсутствием уважения к жизни чужака.
(без темы) - (Анонимно) - 13 дек, 2005 12:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 13 дек, 2005 12:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 13 дек, 2005 14:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 13 дек, 2005 14:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 14 дек, 2005 08:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fat_yankey - 13 дек, 2005 14:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 13 дек, 2005 14:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fat_yankey - 13 дек, 2005 14:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 13 дек, 2005 14:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fat_yankey - 13 дек, 2005 15:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 14 дек, 2005 08:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 14 дек, 2005 09:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 15 дек, 2005 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 13 дек, 2005 14:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 13 дек, 2005 14:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 13 дек, 2005 14:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - makkawity - 13 дек, 2005 22:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 14 дек, 2005 08:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - makkawity - 14 дек, 2005 14:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 15 дек, 2005 12:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mfdukn - 13 дек, 2005 13:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 13 дек, 2005 14:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 13 дек, 2005 14:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 14 дек, 2005 08:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fat_yankey - 13 дек, 2005 14:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 13 дек, 2005 14:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fat_yankey - 13 дек, 2005 15:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 13 дек, 2005 17:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 13 дек, 2005 14:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fat_yankey - 13 дек, 2005 14:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 13 дек, 2005 14:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fat_yankey - 13 дек, 2005 14:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 13 дек, 2005 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fat_yankey - 13 дек, 2005 15:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 13 дек, 2005 17:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 14 дек, 2005 08:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 13 дек, 2005 14:30 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
13 дек, 2005 14:23 (UTC)
А будет в результате во что...
Поскольку у "либерализованного" человека
1. Разделение мира на "своих" и "чужих" очень четкое: Я и все остальные;
2. Понятия о "честности", от индивида к индивиду различаются на порядки, а далеко не "в самой малости";
3. Право на нанесение ущерба другому человеку - есть суть свободы;

то... все приведенные рекомендации есть лечение перхоти гильотиной.

Т.е. всего лишь способ ускоренной организации всеобщего замочилова... :(((

Vano
(Анонимно)
13 дек, 2005 14:28 (UTC)
Re: А будет в результате во что...
Имхо просто правила игры озвучиваются явно, без гуманитарного бреда и зомбирования.
А зачем играть по чужим правилам? - (Анонимно) - 14 дек, 2005 13:42 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
14 дек, 2005 09:32 (UTC)
нормальное приведение в соответствие социальных потребностей общества и психических особенностей, характерных для человека, как для вида животных
очень, очень разумно и правильно
( Всего-то 77 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger