Общество начинается там, где заканчивается безнаказанное насилие между двумя представителями одного и того же биологического вида. Людьми, шимпанзе, муравьями. Вряд ли "социальность" (в предельно широком смысле этого слова) требует разума и языка, она может обеспечиваться и чисто биологическими средствами - жестами, голосом или запахом, или ещё чем.
Однако, чем-то тут человек всё же выделяется? Ответ: теми же разумом и языком как принципиально более мощными прогностическими устройствами. Поясняю: шимпанзе, лемминги и овцы очень плохо представляют и предсказывают будущее. В результате все индивидуальные несводимые к инстинктам решения в рамках их "социальности" принимаются, исходя из оценки только и именно текущего положения дел, а не перспективы - оцениваются наличные ресурсы. А это - обязательно игра с нулевой суммой: сколько один выиграл, столько другой проиграл. И - при равной адекватности оценки всеми сторонами - размеры выигрыша определяются соотношением сил.
А вот когда на сцену выходят разум и производная от него - чувство перспективы - игра с нулевой суммой становится всего лишь одним из случаев. Возникают игры с положительной и отрицательной суммой. Однако сама классификация в каждом конкретном случае сильно зависит от глубины прогнозирования, средств такового и мировоззрения как совокупности критериев оценки: что для одного игра с отрицательной суммой, для другого - с положительной (споры о светлом будущем - чьё мрачнее, ага).
Теперь. То же чувство перспективы очень сильно разнообразит человеческое общество, и оценки "сильный-слабый", характерные для животной "социальности", становятся настолько общими, что применять их не получается. Ты ему по морде дал, а он тебя анонимкой. И? Тут даже гоббсово определение равенства "равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу равный ущерб во взаимной борьбе" не работает. Попробуйте сравнить синяк под глазом и помотанные нервы.
Возвращаюсь к максиме, высказанной в самом начале. Слегка уточню её: человеческое общество начинается там, где заканчивается безнаказанное нанесение ущерба одним человеком другому. Размеры ущерба значения не имеют, источник наказания - личная месть, государственное преследование - значения не имеет. Имеют значение лишь оценка последствий какого-либо действия как ущерба и вероятность осуществления наказания за таковой. Любопытный случай такого минималистического общества смоделирован А.Громовым в рассказе "Уступчивые".
Вопрос: почему так? Ответ: потому что дети. Группа людей, в которой не выполняется указанный выше принцип, в конце концов уничтожает своих детей - они слабейшие (если даже предположить 100% срабатывание материнского инстинкта вне зависимости от обстоятельств, то женщины физически всё равно слабее мужчин) и безнаказанное насилие в их отношении, оправданное какой бы то ни было выгодой, со временем просто подорвёт воспроизводство группы. Не секрет ведь, что основными жертвами "санитаров леса" являются не старые больные травоядные и грызуны, а молодняк... Так что, если в некоторой человеческой группе начинаются те же дела, то через некоторое время она либо прекращает существование, либо начинает вырабатывать запреты, сводящиеся к указанному выше.
(более поздний зигзаг мысли: интересный выход на проблему абортов. Похоже, граничные условия задачки можно очень сильно поменять, если информация о том, делала ли имярек аборт(ы) и поощрял ли это решение имярек, будет официально регистрируема и доступна всем и каждому. Тогда против абортов начнёт работать сеттинг правил обычной, повседневной морали, которой обеспечивается сам факт существования общества. Сейчас же действие этой совокупности правил отменяет оверрайд типа "это личное дело каждо(й/го)", хотя к проблеме аборта он никакого отношения не имеет)
Теперь о войне и собственно трактате Сунь-Цзы. Автор, в общем-то, ведёт речь о конвенционной войне среди достаточно гомогенного населения, которая может позволить себе быть неприкрыто аналитичной. Речь не идёт о войне типа "жгите всех, Бог узнает своих" или изысках Адольфа в Восточной Европе, когда сдаваться нельзя и в любом случае "лучше, конечно, помучиться".
Всё равно видно невооружённым глазом: тактика и стратегия в условиях начавшейся войны суть искусство безнаказанности: безнаказанного истребления, безнаказанного ущерба, безнаказанного применения силы против слабейшего.
Собственно говоря, предназначение армии есть именно это действие: безнаказанное истребление, неспровоцированное насилие над очевидно слабейшим. Именно этим армия и отличается от любой другой группы вооружённых людей. Мне скажут, что какая-нибудь банда тоже... Но это неверно, причём неверно кардинально. Для банды такое насилие - образ жизни, но не предназначение. Банда может такое делать и делает, но, в общем, она не обязана этого делать. Армия такое делает не потому, что может, а потому, что должна и не может отказаться от такого действия, если оно потребуется. Солдат - тот, кто по приказу должен выстрелить в ребёнка или фуйнуть бомбу на жилой квартал.
Так, на пять минут приглушим всяческие "моральные" возражения. Она здесь нелюбопытна, эта старая пластинка с древнейшей из ошибок - приписыванием сообществу черт индивида. Здесь любопытно другое: когда вообще этот парадокс стал актуален? Ассирийцы месятся с вавилонянами - там понятно, либо ты голову проломишь, либо тебе: вся тактика лежит на полководцах, которым по должности положено. Редкие случаи типа "вырезать весь лагерь сонными" или "пригласить на пир, напоить и перерезать" как тактическое решение вообще не рассматриваются и обычно проходят по разряду большой политики, ибо чисто технически такого добиться было трудно (троянский конь тут как раз исключение, хотя и его рекламировали именно как дар от одной нации другой :-)) .
Имхо, дело в совершенствовании огнестрельного оружия. Видел киношку про американскую гражданскую войну - та ещё картина: сходятся два строя на выстрел - близко довольно-таки, лица вполне можно разглядеть. Дают залп - промахнуться трудно, строй плотный. Был. И давай шомполами ружья мастурбировать, чтобы успеть зарядить первыми. Успевший выстрелит безнаказанно, и это дело уже не только полководца, но и каждого рядового (хотя лишний выстрел в две минуты ещё Фридриху Великому сильно помогал). Таким образом, в рамках обеспечения военной мощи общества во весь рост встаёт проблема воспитания из среднестатистического подданного именно солдата, а не просто проблема поощрения его бандитских наклонностей и последующего науськивания на зарубеж.
И вот отсюда-то ноги у пацифизма и растут, ибо общество вынуждено учить одних и тех же людей совершенно разным совокупностям правил, в которых отношение к безнаказанному причинению вреда прямо противоположное. Пацифизм есть отвержение той совокупности правил, которая формирует солдата. Бандиты, кстати, вполне могут быть пацифистами, ага - ворам западло на фронт... Обратное пацифизму воззрение - я бы назвал его неоимперским, ибо оно сильно проявилось в империях XX века - быть готовым переступить общие правила сохранения общества, если в данном частном случае это необходимо для сохранения общества. То есть - предельно грубо - быть готовым убивать одних детей, чтобы другие дети жили. "Империя там, где мы" (забытый римский центурион - не штатский, сами понимаете).
Пацифист намеренно морален, бандит - намеренно аморален (в рамках одной и той же, внутриобщественной морали), а солдат пребывает вне этой оппозиции.
Тэээк, что бы такого умного из моего предыдущего кулдыканья вывести? Ну, скажем, можно ещё вспомнить, что немалая часть общественных устроений, считающихся почему-то легальными, функционирует по принципу войны против общества: не только информационной, психологической войны (любой бизнес, использующий рекламу в электронных СМИ, в т.ч. политические корпорации, а так же бОльшая часть т. наз. НГО), но и вполне реальной (например, т. наз. "национальные преступные группировки").
Что было бы желательно предпринять в связи с вышеизложенным?
Во-первых, изменение воспитания и кондиционирования детей и подростков. Как можно более ранняя прививка чувства перспективы и умения разделять мир на своих и чужих, дрессировка достаточно сложных реакций, в общем формирующих своего рода "психологическое пространство" человека (нечто вроде физического "личного пространства"), в котором он сам себе хозяин и сам решает, кого и до какой степени в него допускать.
Право ребёнка и подростка на учёт своих обид (от сверстников, не от взрослых) и право на месть за них (не обязанность мстить, а право - различайте). Постепенная либерализация уголовного уложения с конечной легализацией мести и дуэлей. Цель: предельно уменьшить возможности причинения безнаказанного вреда и дезавуировать практику такого причинения к тем, кто считает тебя своим.
Во-вторых, запрет любой квазивоенной деятельности внутри общества - той же самой рекламы в СМИ, политических кампаний... "истребление, полное и окончательное истребление" инородческих преступных группировок, с отказом в данном случае от принципа равенства перед законом. И так далее. Цель: та же самая - максимально ослабить "военную мораль" во внутриобщественных взаимоотношениях.
В-третьих, институционализация принципа безнаказанного нанесения вреда как морального для отношений с нелояльными чужаками: не как определяющего, но как дополнительного. Поясню: речь не идёт, например, о праве на первый удар только потому, что он наносится по чужаку. Речь идёт о том, что чужак, решивший сыграть нечестно, пусть и в самой малости, не имеет более права рассчитывать на соблюдение по отношению к себе каких бы то ни было правил - в малости или ещё как. Скажем, в ответ на неспровоцированное оскорбление можно убивать, причём выстрелом в спину и не переставая улыбаться. Можно и не убивать, как захочется.
Этот пункт потребует серьёзной перестройки культуры, в т.ч. массовой - отказа от героизации всякой ерунды вроде "честного боя" с чужаком один на один, перехода к оценке всяческого рода героических жестов по их полезности, а не по красивости (кстати, обесценению подвергнутся да-алеко не все жесты подобного рода)... Да-да, пора бы уже. И ничего странного и страшного в этом нет: человек, нынче вздумавший пойти с мечом на автомат, удостоился бы скорее титула "идиот", а не "герой". Хотя тоже пять букв, и четвёртая "о".
Да, самое-то главное забыл - зачем всё это надо? А вот зачем. Как я уже говорил в предыдущих своих текстах: а) в будущем - надеюсь, неблизком - неизбежна война, б) готовиться к будущей войне надо именно как к будущей войне, а не как к прошлой. Вот и думаю, что эти меры были бы правильны именно в плане подготовки общества к будущей войне.
А Сунь-Цзы - да, жжёт. Чего уж там. Но это вы и так знаете. :-) А я пойду спатеньки, ибо сегодня пал жертвой парадокса ещё неолитических времён: работал как лошадь, а устал почему-то как собака.
