?

Log in

No account? Create an account

Категория: история

"Дорогой кот,

я буду называть тебя так. Сейчас ты отправился в замок разбираться с людоедом, а я сижу в карете и думаю, почему и косцы, мимо которых мы с королём проезжаем, и жнецы, и мельники так охотно кричат, будто всё здесь поля маркиза де Карабаса, и мельница маркиза де Карабаса, и остальное тут маркиза де Карабаса, в которые ты меня записал.

Хорошо, я тоже здорово испугался, когда ты заговорил со мной впервые, - я тогда подумал, что мои развесёлые братцы опять подсыпали мне толчёных лесных грибов в завтрак - но я-то тогда был один, а эти люди, они целыми ватагами... они могут пугаться говорящей кошки, смеяться над ней, но для столь рьяного отказа от собственности на землю и имущество одной говорящей кошки маловато. Я сам мельников сын, я знаю. Не стал бы. Жадный.

Значит, и они что-то знают. Видывали что-то, что с виду не человек, а говорит по-человечески - и бояться такого научены.

Ты сейчас пребогатейшего великана-людоеда пойдёшь побеждать. Того самого, на которого король мне жаловаться не устаёт, и по землям которого мы последние несколько дней в этой трясучей карете едем. Говорят, тот великан во всякую скотинку умеет обернуться. Что во льва, которого я только на гербах видал, что в мышь, от которых мы такой убыток на нашей мельнице терпели.

Я еду, трясусь, королевское брюзжание слушаю и представляю себе, как лет через тысячу или пускай даже через пятьсот в школах станут учить про противоречия между владетелями побольше и поменьше, да про драки между ними с опорой на всех тех мельников, косцов и жнецов, да про изгоев вроде меня. Учить затем, чтобы такие интриги с войнами всякий малец с детства распознавал. А для простоты и те драки классовыми окрестят. Чтобы мальцу проще было со своими классными комнатами снести, когда он на переменах между уроками драться с соседними ватагами пойдёт.

Легко ему, тому мальцу. Мне-то своим умом доходить надобно.

И я тем умом вижу и предугадываю, как ты того великана мышью хитроумно обяжешь обернуться, да и съешь. Так съешь, что вообще великана-людоеда не станет, вот как не было его. Не докажешь, что был. Только замок с этим... интерьером... останется, и ты, в нём бывший, и я, туда входящий. Я, который весом поменьше льва, но побольше мыши. Таким весом, что тот великан-людоед и в меня бы смог обернуться. И в короля. И в дочь его - хотя, чтоб не вырвало от такой мысли, ту же тысячу лет ждать надо, тех же школ.

И в тебя смог бы. В кота. Сильно заранее.

Представь себе: надоело великану-людоеду великанствовать и людоедствовать, запугивая львиным обликом мельников да косцов. И решил он записаться в маркизы де Карабасы, до того сделав такого Карабаса самолично из младшего мельникова сына, передать себе в карабасовом лице замок свой с владениями, а потом влезть тем маркизом на королевскую дочку и сделать королевского внука... да.

Тут уж совсем ужас в том, сколь надолго он решил того внука сделать. Понимаешь ведь, верно?

Замок на горизонте, закат, стены эти зубчатые... И есть в том замке сейчас кот. Тот самый, который не пойми с чего заговорил, когда мне в наследство достался. Может, в замке тот самый кот, кем ты тогда представился, а может, там тот, про которого я сейчас пишу в этой карете трясучей. Не разберёшь. Кот Карабаса.

Ты представь себе: случись это всё не у нас, а у восточных дикарей в их "Священной Римской", так назвали бы того бедолагу, на которого вместо меня всё это выпало, не Карабасом, а, например, Шредингером, и случился бы ты не котом Карабаса, а котом Шредингера. Звучало бы, на мой вкус.

Я королевской дочери - она по нашим деревенским меркам перестарок, однако смотрится, лошадь: видно, что и ела сытно, и по углам от парней не пряталась; корсаж распёртый, руки так и тянутся - я ей всё это рассказал. Даже то, что я мельников младший. Она посмотрела своими глазищами крашеными и говорит мне: ты, дурилка, себе цену не сбивай, тебе ещё перед послами всю жизнь рисоваться, а те народ пронзительный, они твою нерешительность враз узрят.

И потому король, брюзга старый, один в замок пойдёт, без нас, разве что при охране. Чтобы убедиться, будто маркиз де Карабас всем этим владеет. Огромный лев этих визитёров, конечно, всех поголовно победит и схрумкает, однако ведь потом выходить придётся, к дочке любимой с зятем. Король, выходящий в одиночку, вызовет подозрения.

Я тебя предупреждаю, что льву, огромный он или какой, карету догнать трудно будет, кучера предупредили. А к такому хитрому людоеду в замок потом вся страна придёт, все города, которые королю присягнули. Что тестю присягнули, что мне. Тут сейчас в словарь слово "ар-тил-лер-ри-я", хотят записать, а я так и не понял, что это.

Потому ты смотри, кот Карабаса. А то ведь я папашу своего мельника любил, и за его смерть аккурат перед тем, как наш кот в моём наследстве заговорил, кому-то, может, и ответить придётся.

Оставляю это письмо на мельнице маркиза де Карабаса, - если верить её рабочему коллективу - с обязательством доставить в замок маркиза де Карабаса, то есть либо тебе, либо мне. Может, и сам потом доставленное прочту, посмеюсь. И ты, если прочтёшь, посмейся.

Пока можешь."


Надеюсь, что предыдущим постом я надолго отбил уважаемому читателю охоту интересоваться у автора вещами сложными, в которых сам автор ещё не разобрался. Нет, не "до конца разобрался" - "до конца" тут вряд ли может состояться.

Однако сейчас я о простом.

Преподавательская работа заставляет объяснять очевидное. Нет, не для того, чтобы получать удовольствие от "я начальник, ты дурак". Студент слушает курс лекций по конкретному предмету так, что он заранее относит все определения, которые услышит от препода, к этому предмету. Ну, не будут на "вышке" говорить об эпитаксии. А это значит - тут врубается вполне дочеловеческий механизм экономии усилий - внимание имеет смысл тратить на список отличий текущего определения от всех остальных в своём классе вещей, а не на сам этот класс. "Это и так понятно", "здесь всегда про это рассказывают".

Когда на зачёте спрашиваешь именно что про простое и общее, про пределы своего предмета (изнутри, конечно), то студента клинит. Либо на уровне "всё понимаю, а сказать не могу" с попыткой помочь себе мимикой и жестами, либо со злостью на препода "я такой хороший, целых два раза чужой конспект с этими непонятными сокращениями просмотрел, а он валит".

Зачётная неделя уже на носу. Потому и вспомнилось, что предвестье. Посмотрим, как я справился с объяснением людям "и так понятного".

А ещё это вспомнилось в связи с очередным "красно-белым" обменом репликами на просторах Рунета, коему обмену мне пришлось стать свидетелем. Обе стороны завзято оперировали понятием "народ", и обе стороны не касались словосочетания "историческая общность". Высокие недоговорившиеся стороны были согласны, что "народ - это историческая общность, которая... " А дальше рок-н-ролл.

Ну да, "это и так понятно", "здесь всегда про это рассказывают". Вовсю шло обсуждение отличий в предлагаемых "исторических общностях", выяснение глубинного смысла звукосочетания "русский значит православный" и прочего такого же.

А я небрезгливый. Я про и так понятное, про историческую общность. А чтобы два раза не вставать, ещё и про то, как её уничтожить. Всерьёз, без стрельбы, ведь в случае стрельбы бабы новых нарожают.

Я без мысли о народе не могу прожить и дняСвернуть )


"Я помню, я горжусь"(с)

Читаю очередную, неведомую по счёту перепалку между теми, кто считает СССР лучше, чем сейчас, и наоборот. От советских звучит аргумент "как я хорошо тогда себя чувствовал, не то, что теперь" с объяснением, что дело не в собственных возрасте и здоровьи, а жизнь такая была прекрасная, и всё вокруг вдохновляло.

аргумент слабый, но это не повод от него отказыватьсяСвернуть )

Пикник на холме.

Рассуждение на древний сюжет, с той или иной долей успеха облачённое в художественную форму.

разговор с феями в летнюю ночьСвернуть )

О "Пролюбе".

Ниже приведено моё личное мнение о "Факапе" Михаила Ю. Харитонова, который я недавно передочитал, то есть прочёл законченный, до того читав незаконченный - а в итоговый раз начав с начала.

Произведение очень объёмное и насыщенное ссылками, а равно иными пасхалками. Потому просто отмечусь по нескольким вопросам о самом тексте, не ввязываясь в обсуждение содержания. Ещё успею.

сугубо частное мнениеСвернуть )
Имеется в виду эпопея «Чёрный отряд» («The Black Company») авторства Глена Чарльза Кука.

Жанр: фэнтези, однако дописывать туда «боевую», «эпическую» или «героическую» по отдельности было бы неверно, а всё сразу невозможно; этим, собственно, и являет себя прелесть череды весьма многословных романов.

Если кто не читал, то рекомендую. Имеющие место быть русские переводы по крайней мере первой половины удовлетворительны, - хотя стиль изложения автора, сам по себе увлекательный и не дающий читателю скучать, для сколько-нибудь точного перевода откровенно сложен.

Для тех, кто читал, оставляю здесь замечания по трём персонажам: Костоправу, Госпоже и Душелову. По тамошнему мультиверсуму "вообще" я выскажусь как-нибудь потом.

Без знакомства с сюжетом большая часть нижеизложенного будет любопытному читателю непонятна.

Честное слово.Свернуть )

Варварство.

Варварство - это подход к обретению частного жизненного успеха, состоящий в использовании достижений цивилизации против действующих средств воспроизводства этих достижений.

Варварство по отношению к некоторой человеческой популяции может быть внешним и внутренним.

Внутреннее варварство обладает ограниченной полезностью в силу того, что может быть использовано для опосредованного устранения достижений цивилизации, препятствующих адаптации человеческой популяции к изменившимся/произвольно изменённым внешним условиям.

Внешнее варварство не подлежит оценке с точки зрения пользы для внешних варваров, ибо они, заимствуя достижения цивилизации для себя и используя их для дезавуирования достижений тех, у кого позаимствовали, сами вполне могут считать "достижениями" и "средствами" совершенно другие вещи. Хотя "противостояние варварству" как мобилизационный призыв вполне может состояться и здесь.

С точки зрения истории варварство образует средство прерывания, нарушения плавности исторического процесса применительно к некоторой популяции или их сумме.

Любопытно: можно себе представить антитезис варварству не с точки зрения "изнеженной цивилизованности", но с точки зрения постройки мостов над провалом, учинённым внутренними или внешними варварами. Что задаёт некоторые вопросы о пролётах и опорах моста, которые, полагаю, вызовут раздражение у "бойцов за историю" - неважно, за которую именно.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Вынесу из одной прежней эпистолы:

"...Роль суверена - это роль семейная. Либо для одного экземпляра семьи - монаршьей династии, либо для народа как семьи семей. Отчуждённое свойство "семьи семей как семьи" и можно назвать "нацией": мол, "не-родственник тебе не чужой".

Более того, если на роль суверена попадает не семья, а нечто иное, то это иное либо становится семьёй, - роль требует - либо нафиг со сцены, и как бы ещё не в смоле и в перьях...

..."Величайшей ошибкой было бы думать"ТМ, что государство поддерживается волей суверена "вбелую", то есть скрупулёзно исполняет его великие замыслы и всё такое.

Государственная деятельность есть не исполнение воли суверена, но приспособление суверена к действительности.

Инфант орёт "хочу-хочу-хочу, дай-дай-дай, аааа", а вокруг него скачут взрослые папки-мамки в погонах и лампасах, не зная, то ли дать леденец, то ли убедительно объяснить, что леденца нет, то ли выписать подзатыльник, то ли предложить поиграть в прятки. Исполнение замысла - всего лишь один из вариантов, не самый частый, обычно "как получится".

Получается же государство, повторю, не волей суверена, а именно из общего желания ограничить вред от постоянно воспроизводящихся конфликтов в обществе - конфликтов между (анти)социальными институтами - семьей, школой, тюрьмой и армией - или их отдельными экземплярами. Эти конфликты множественны и многочисленны, ситуационны, проявляются в частной жизни, вспыхивают без предупреждения, не ограничены этическими соображениями ("у каждого своя правда" - что у военкома, что у солдатской мамки), и без навязываемого извне регламента они превращают общество в натуральный, естественный, неизбежный ад.

Государство, господство как таковое тут работает рефери, постоянно крича "брэк", и его слушаются все стороны конфликта...

...[Для того, чтобы ограничить ущерб от этих конфликтов], государственные люди должны быть хоть сколько-нибудь компетентны, смекалисты и всё такое. И польза обществу от суверена заключается именно в том, что тот работает гирей, с которой государственные люди прокачивают свои навыки и содержатся в состоянии хоть какой-то готовности действовать в случае чего.

Можно себе представить государство без суверена, - точнее, с сувереном, который ничего не хочет и никому не мешает! - и это будет государство, в котором государственные люди преследуют исключительно собственное благо. За счёт, как легко догадаться, всех остальных подданных.

Именно поэтому царь должен бурлить от затей, чтобы Федот-стрелец не купцов на рынке обирал ("всё в дом! всё в дом несёт!"), а доставал дефицит по всему миру. Чтобы в случае чего быть стрельцу подтянутым, мускулистым и коммуникабельным. Насчёт последнего я не шучу - начальникам войсковых команд, завершавшим крестьянский бунт без крови, полагался орден.

Так что дуркующие "цари-Пуговкины"(с) в советских версиях народных сказок - полный фэйл с точки зрения пафоса, однако они и правда хорошие цари.

То же относится и к дуркованию самой соввласти - Бомба, Космос, Мировая Революция, "хочу-хочу-хочу". "Царь бурлит от затей": и государевы люди не только собой занимаются за счёт всех остальных, но и бегают с погремушками вокруг суверена по имени Слава КПСС, которому куда-то въелись и Бомба, и Космос, и Мировая Революция. При этом никакого "советского народа" изначально нет; есть КПСС, общественная организация, клуб по идеологическим интересам в роли суверена - и остальные подданные, которые за суверена не отвечают, если сами того не хотят.

"Советский народ" появляется уже потом, когда КПСС начинает превращаться в семью (точнее, семью семей, с ельцинской Семьёй на фасаде), с неизбежным "а что мы наследнику оставим? А давай завод приватизируем!" Дмитрий Е. Галковский ввёл в обращение удачный термин "новиопы" - да, они. С ядром в виде семей аппаратчиков КПСС и приближённых к ним на областном и районном уровнях - и периферией в виде обслуги, "творческой интеллигенции", цеховиков-клиентов и прочей погани.

И основная претензия к этому суверену - то, что ему ничего не нужно, так что государевы люди всё несут и несут и несут и ещё раз несут в дом. От нас, убогих.

Есть два способа справиться с этой мерзостью - либо ограничение суверена одной-единственной семьёй (восстановление монархии), либо действительное объявление сувереном другого народа, другой семьи семей. Который 83% и всё такое..."


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Король и кобольд.

Что-то меня понесло на изящную словесность, не иначе как с праздников. В результате пострадал ещё один сказочный сюжет. Страдания сюжета под катом.

Король и кобольдСвернуть )

Ничего личного.

Ничего не подозревая, гулял себе по сети, гулял и вляпался в дымящуюся кучу антиамериканского патриотизма. Ну, знаете, всё как обычно: тупые, жирные и трусливые пиндосы, всех поработившие своими подлостью и хитростью; доллар, который совсем уже скоро обвалится; самоотверженные захолустные борцы с американской гегемонией, которых рутинно раскатывают в тонкий блин стелсами и роботами; сделанная у нас духовность, не имеющая аналогов в мире; Индия и Китай, которые вам ужо покажут. Короче, обычный набор - правда, почему-то при почти полном отсутствии СССР и лично И.В.Сталина.

Такой вот героический и эпический антизападный дискурс. Выстраиваться в очередь на расстрел. Даже ссылки не дам.

Конечно, сперва я несколько обозлился. По моему мнению, трубадуров, которые даже отдельно штатовцев не способны обругать вместо всех американцев чохом (аргентинцы-то с канадцами чем провинились?), надо запирать в одной комнате с книгой Пелевина "S.N.U.F.F." и не выпускать, покуда не прочитают заботливо отчёркнутые карандашиком места "про войну" и про подготовку к таковой. Может быть, задумаются, какое солнышко восходит под их кукареканье.

Потом подостыл и вспомнил, что и собственные мои чувства к фикции, именуемой ниже "Западом", далеки от кроткого умиления. Ладно, подумал я. Антизападный дискурс, так антизападный. Ловите.

берегитесь, тупые жирные трусливые пиндосыСвернуть )

Метки:

(сокрушаю стену головою)

Каждый, каждый, кто использовал семаджик, когда-нибудь да постовал незаконченный черновик!!! Вот и я. Увидел. Только что. С 46-ю комментариями. И ссылками. Ааааа.

Так, я делаю умное лицо, как кот, только что шлёпнувшийся с подоконника в лужу. Типа так и хотел. Очень доволен комментами. Которых я ещё не.

А теперь следующее сообщение, несколько более законченное (штукатурка продолжает ритмически сыпаться).

В настоящем сообщении я рискнул воздержаться от характеристик "хороший-плохой" по отношению к описываемому. Проще говоря, я не хочу набрасывать.

Сообщение представляет собой попытку описать моё понимание "советскости" как характеристики личности, данной нам в ощущениях (характеристики данной, а не личности - а то личности, они бывают разные).

Итак.

и вот эдакСвернуть )

Это из переписки после некоего нелицеприятного столкновения на некоем же форуме (года 2 тому назад). Тема была вечнозелёной - я вроде как "вступился" за Сталина, во всяком случае, был понят оппонентом именно так - хотя на самом деле я выступил не "за", а "против" одного трибуна, манера которого вещать мне показалась очень неприятной.

"...Нет, не так. Когда я спросил "во имя чего" Вы пытаетесь просветить малых сих, то это не была какая-нибудь высокая форма вопроса "зачем". Это не был пас под риторический удар. И мне, и читателям вся эта третьесортная толстовщина, подозреваю, нелюбопытна, все эти "справедливость", "правда", "человечность" и прочая мутотень.

"Во имя чего" - это вопрос второго темпа. Я хотел, чтобы Вы назвали вещь, которая запрещает или делает неудобными мои опровержения Ваших тезисов. Запрещает - мне, делает неудобными - для меня или читающих это. Сами понимаете, что "доброта" и прочая переменная облачность в штанах здесь совершенно неуместны, ибо она, увы, у каждого своя.

Вот видите? Если Вы сошлётесь на какую-нибудь истинную веру, которую исповедуете, то станете для меня посмешищем, ибо в силу злокачественного материализма мне эта вера до лампочки. И аудитория в лучшем случае будет разделена (Вы этого хотели?), а в худшем - станет потешаться над юродом.

Если же Вы, напротив, в качестве ингибитора назовёте имя вещи, для меня важной, а для Вас, в силу Ваших убеждений - нет, то это сработает... мне станет неудобно возражать, но, если Вы просвещаете людей "во имя" вещи, которая у меня есть, а у Вас - нет, это называется блядством.

Конечно же, самым разумным стало бы присоединить к "во имя" какое-нибудь имя вещи, нами равно признаваемое. Это стало бы правильным, сильным аргументом. Другое дело, что Вы ничего не знаете о том, что я признаЮ, и, сами же это отметили, не интересуетесь. Припёрлись с мешочком заклинаний и долдоните Великую Правду, человек-с-миссией.

...а вопрос "зачем" имеет очень простой ответ. Вы не просвещаете, Вы пытаетесь властвовать.

Вы пытаетесь устанавливать отношения вот этих людей, нас читающих, к историческим фактам, историческим личностям, историческим реалиям. Вполне конкретные отношения, индицируемые не менее конкретными обязательными реакциями. Упомянули Тирана - услышавший повинен прыгнуть под кровать и страшно кричать оттуда "уберите бяку". Упомянули Истинную Веру - и просвещённый Вами должен истекать сладким соком и жертвовать на храм. А Вы, где-то там, в пространстве, будете смиренно улыбаться, осознавая свои скромные заслуги... Это и есть власть, в какое бы рубище Вы её ни рядили. Не буду переходить на личности и спрашивать, вкусно ли.

...Я? Да то же самое. Разница в отношениях, которые я пытаюсь установить. Я хочу, чтобы у этих людей была собственность на их историю. Чтобы они могли ей а) владеть, б) пользоваться и в) распоряжаться. Что это такое, почитайте в словаре. Доброта, правда, человечность здесь совершенно ни при чём."

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Можно, я лягу?

Спасибо.

Действительно, за кем же осталось устье Тары?

Нижеследующие размышления, спровоцированные вопросом, никоим образом не предполагают кропотливое угадывание мною каких-то авторских иносказаний и подразумеваний АБС. Что они написали – их дело. Я пишу ради собственного развлечения о том, что собственнолично прочёл и увидел. А контекст штука эфемерная, он меняется с эпохой.

Фрагмент книги «Парень из преисподней», после которого в моём межушном ганглии зазвенел звоночек, довольно скоро превратившийся в колокола громкого боя, находится в самом начале. Вот он.

букв много, я развлекался тщательноСвернуть )

Так вот, об эльфах сто тридцать пятого уровня в синих штанишках, как и было обещано.

Есть такая неприятная правда: чтобы сколько-нибудь разумно и полезно рассуждать о достаточно сложном информационном объекте, рассуждающий по отношению к этому объекту должен чувствовать себя ничтожеством. Это означает: перед тем, как рассуждать о сложных вещах, полезно успокоиться, сосчитать до ста и проникнуться мыслью, что для этих вещей Ваши личное мнение, благосостояние и положение значения не имеют. А потом уже говорить.

Ещё проще: человек, для которого мировая революция представляется способом решения личных проблем, ничего осмысленного о мировой революции сказать не способен. Серьёзный разговор начинается тогда, когда до человека доходит, что обсуждаемый предмет его, неповторимую мыслящую личность с уникальными переживаниями, не отличает от остального мира, серого, типичного и обыденного. И вот когда человек приведёт себя в ничтожество по отношению к предмету (не путать с отношением к другим людям), тогда и получается рассуждать.

Воображаемая ММОG - как раз такой предмет, слишком большой и сложный, чтобы рядом с ним сфотографироваться и быть замеченным. Так что, перед тем, как всё нижеследующее записать, я сел и сосчитал до ста. А ещё чаю выпил, с печеньем.

Не то, чтобы это помогло. Букв по-прежнему много.Свернуть )

Про убийство сказок.

Поводом, но далеко не причиной нижеследующего доклада послужила очередная годовщина со дня рождения И.В.Сталина, которой вам, наверное, уже забили всю френд-ленту. Причина доклада - долго копившееся раздражение историей и драками вокруг неё... простите, "боями за историю". Стало быть, диатрибой сей буду отстаивать безысторический подход к историческим событиям, да ещё попытаюсь и вас убедить, что как минимум "что-то в этом есть".

попытка - нэ пытка. Вэрно, Лаврэнтий?Свернуть )

Во первых строках своего поста желаю напомнить, что собственно беспорядки в Ревеле я обсуждать не буду. Они не имеют отношения к рассматриваемому конфликту. Они имеют отношение к вопросам самоорганизации русских вообще и русских за рубежом в частности, они имеют отношение к человеческому достоинству. Тем не менее, памятник для беспорядков был поводом, а не причиной. Не будь истории с памятником, долбануло бы через полгода по другому поводу (что не может не радовать). Я же сейчас буду говорить о конфликте, в котором памятник - или очередной "парад эсэсовцев", или заявление о "советской оккупации" - являются именно причинами. А предметом конфликта является собственность - довольно непривычного вида, но именно собственность, как совокупность прав и запретов относительно некоего предмета-события-процесса-явления.

Текст объёмный и разноплановый, предупреждаю сразу. На истину в последней инстанции не претендую, но лично для меня нижеследующие формулировки в процессе своего ... эээ... формулирования многое объяснили.

о собственности-на-прошлоеСвернуть )

Идейные хуесосы из "Единой России" таки приняли закон об имидже эйдоса символа изображения "знамени победы" или как он там называется. Преодолев вето СФ, где пеарился Миронов.

Но тут вот какая закавыка. СССР и РФ - это несколько разные государства. Ну там, границы, площадь, уважение в мире, ещё какие-то мелочи... Разные. Я что-то с трудом представляю себе Госдуму, принимающую закон о "Старой славе" как символе США или "крыле аиста с рыбьим хвостом" как символе знамени победы Ксеркса в Фермопилах... Не поймут-с. А здесь что-то развернулись.

Собственно, разгадка проста - СССР и РФ объединяет только одно свойство - русское большинство подданных, которое в ту войну, собственно, и отдувалось. Не ООНовская бумазерия, и не какой-нибудь ёбаный "многонациональный народ", потому что уж очень разные "многонациональные букеты" в СССР и РФ получаются. Но вонючие холуи из ЕР обосрутся это признать впрямую, зато проявить своё подрейтузное творчество на этом основании не замедлили.

Конечно, "зъисть-то он зъисть, но хто ж ему дасть"... в том смысле, что руки у меня коротки что-либо сейчас предъявлять. Но всё же - большая просьба; если члены партии "Единая Россия" или те, кто обдуманно голосовал за эту партию, окажутся в пределах моей физической досягаемости, - пока ни одного не видел - таиться. Не упоминать о. Или унижу и обижу. Потому что они все - говно. Вне зависимости от того, как относиться к красному цвету и стилизованному изображению орудий труда.

УПДАТЕ. Здесь депутатскими же стараниями выложены гифы сканов протоколов поимённого голосования. Страна должна знать своих уродов.

Метки:

Сначала я хотел бы выразить благодарность tarlith'у, привлекшему внимание к теме. В самом деле, зачем издеваться над незнанием единороссами русского языка или их умилительно шкурным подходом к теме русских - мол, злые околополитические силы используют, так и нам надо поворачиваться...

Неконструктивно! Если так и дальше относиться к этим святым андроидам, шпынять их и всячески не любить, то иконы Путина, которые, поговаривают, обязан носить в паспорте каждый член ЕР, могут замироточить и испачкать странички, причисляющие оных членов к сонму граждан РФ.

Ну что ж, спрашивали - отвечаем. Невзирая на пренебрежение синтаксисом в пользу вопросительных знаков.

чинно, благородно... по ста-а-аромуСвернуть )

Комменты к посту я отрублю, хотя и скрепя тщеславное сердце. Здесь как раз тот случай, когда не хватает режима "разрешить комментировать только анонимам". Потому как собственно ЖЖ-юзерам совет: вопросы вы видите - если есть что своего сказать в ответ (не мне, а Демидову и Ко), то отпишитесь в своём ЖЖ.

Метки:

Антисемитский текст.

Страшный удар по самолюбию; не знаю, как жить дальше. Просматривал списки фашистов в ЖЖ - а меня там нет ни разу. Я старался, честное слово. Я даже открытым текстом просил занести меня в такие списки. Увы - видно, недостоин. Банить, бывает, банят, а в списки не вносят. Пули им на меня жалко. Обливают презрением, но промахиваются.

Посему спрямлю пути-дорожки и сразу запощу тут антисемитский текст. Если уж и это не поможет - если лицензии на право называться фашистом нынче выдают поедатели Рогозина... пардон, победители арбуза... всё равно. В общем, беда, камрады.

Итак. Я не люблю евреев. Вот.

в качельСвернуть )

И вот там есть интересный период, к брэндовым разработкам Парщева не относящийся.

В истории СССР было немало интересных и на первый взгляд малопонятных моментов. Например, у нас почти не было кинофантастики, а ведь страна у нас космическая, первая держава мира, а кинофантастики почти нет. Если сравнить те ресурсы, которые американцы вкладывали в это дело, с теми ресурсами, которые вкладывал СССР, то это величины просто несопоставимые, преимущество США просто подавляющее. Причем эти фильмы расходились по всему миру и прибыль отличную приносили. То есть, убивается два зайца сразу: идет пропаганда превосходства США, да еще и деньги на этом зарабатываются. А в СССР, такое впечатление, что буквально принудительно не давали делать то же самое. Кто не давал, почему? Вот бы узнать…

Что ж, так случилось, что я знаю ответ. Или нечто, на ответ похожее. СССР, как любят говорить люди малообразованные, был проектом. На самом деле он был воплощением проекта, причём воплощением зачастую итерационным в реальном времени, то есть результатом латания непредвиденных дыр на ходу.

Сперва в такой системе рулили мастера, то есть те, кто проект составлял, они знают, как оно там всё внутри устроено. Однако проектировщики с течением времени неизбежно заменяются технологами. А вот технологи бывают разные - одни читают техническое описание со схемами и формулами, а другие - инструкцию по эксплуатации, составленную в выражениях "подойди к колдобине со стороны загогулины и два раза дергани за пимпочку". После партийного переворота 1953 года победили вторые (тема скользкая, но если следовать определениям, то в 1953-м году имел место быть путч и захват власти структурой, права на неё не имевшей. Именно тогда Политбюро стало отдавать прямые приказы госструктурам, в подчинении у него согласно Конституции не находившимся, до того это всё оформлялось через двойное членство - в партии и соответствующей структуре. Результаты переворота, кстати, были закреплены только в брежневской Конституции, в той самой 6-й статье).

Одним из обеспечений, которые были необходимы для нормальной работы СССР, было идеологическое обеспечение. Помните, "идея становится материальной силой, когда она овладевает массами". Так вот, технолог, который понимал, как всё оно работает, фантастику вполне мог рассматривать как естественный компонент идеологического обеспечения - более того, компонент необходимый (в конце концов, фантастика была одним из "трёх источников" - "Город Солнца" это вам не реализм). Да, соответствующим образом причёсанную и кондиционированную фантастику. А вот технолог, адепт инструкции по эксплуатации, обязан был бояться её как огня, потому что просчитать конечный эффект воздействия того или иного фантастического произведения на идеологическое обеспечение он просто не мог. Образования, извините, не хватало. В результате запрет, который мог быть прямым (цензура и проч.) и косвенным ("есть мнение", что фантастика - это несерьёзно, о сталеварах надо).

То есть боязнь фантастики - особенно кинофантастики, понятно, почему - есть всего лишь один из признаков вырождения племени замполитов на почве зажранности. Сейчас мы наблюдаем обратный эффект - девальвацию собственно фантастики, связанную с тем, что мэйнстрим идеологического обеспечения предельно прост и нетребователен, ему личит даже клинический идиотизм какой-нибудь "Матрицы".

Читая Сталина.

О нациях вообще.

"...исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры"

О социалистических нациях.

"Это - новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и её националистических партий, после утверждения Советского строя. Рабочий класс и его интернационалистическая партия являются той силой, которая скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнёта во имя равноправия и свободного развития наций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетёнными и неполноправными нациями в борьбе против политики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализма, - таков духовный и социально-политический облик этих наций. Такие нации следует квалифицировать, как социалистические нации".

Комментирую. Признаются нации как феномен, признаётся их право на существование, то есть сохранение общности языка, территории и прочего. Условие - изменение соотношения сил разных социальных групп в данной нации. Обеспечение сосуществования различных наций - через равноправное делегирование в управляющую структуру представителей идеологически привилегированных социальных групп каждой нации (равноправие тут можно понимать очень по-разному - мне, например, нравится пропорциональное представительство). Обеспечение безальтернативности управляющей структуры ("уничтожение остатков национального гнёта"). "Национализм", остатки какового предлагалось уничтожить, понимался как достижение бОльших выгод для буржуазии своей нации (это не я, это Ленин). "Единый фронт.... против... захватнических войн" - это вообще хороший дрын для геополитических соперников.

Заметьте, кстати, что в свете данных определений те же парижские пожары не квалифицируются как выступление обездоленных и социальная борьба, а именно как борьба наций - французской и то ли арабской, то ли некой новой, свежескладывающейся квазинации иммигрантов (с буржуазией в лице наркодилеров, ага).

Имхо, русским левым стоило бы подумать над этими определениями, из которых в общем случае не следуют ни "борьба с великодержавным шовинизмом", ни "новая историческая общность - советский народ".

"Флот вторжения".

Я не знаю, как квалифицировать творчество Гарри Тартлдава, писателя-фантаста. Если он графоман, то добросовестный, если писатель, то ему сильно не везёт с переводчиками.

Однако товарищ решил раскрыть тему ебли. И, будучи большим оригиналом, написал книгу про вторжение инопланетян. Мол, прилетели инопланетяне, увидели, что у нас тут живут примитивные людишки, прикинули, чем нас покорять, и улетели обратно. Вновь прилетели через пару тысяч лет с нужным оборудованием, и давай вторгаться.

Инопланетяне так себе - глупее Чужих, но умнее микроцефалоподов из "Дня независимости", затравленных еврейским программистом и негритянским пилотом. Посему техника у них уровня конца семидесятых где-то. Боевая тоже.

Вот только прилетели они в 1942-м году.

И автор начинает жечь. Всё читать совсем не обязательно, но кое-где он поднялся до истинных высот. Ниже просто отрывок одной из глав.

флот аффторо-жженияСвернуть )

Это я зацитировал к тому, что, делая историю, надо помнить, что о нас могут подумать. Кроме того, всё, что бы мы в истории ни наделали, может пригодиться в определённых обстоятельствах. :-)

Это текст в качестве набора материала для сообщества "Антиревизионизм". Просто он двухчастный, чтобы не загромождать сообщество, ставлю здесь на ссылку.

Нижеследующий текст представляет собой заметки о вредности ревизионизма вообще, затем я рассмотрел предысторию заключения так называемого "пакта Молотова-Риббентропа", надёргав документов из сборника "Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы". Т.1-2. М., 1990, плюс кое-что из Мельтюхова, не помню, на кого он ссылается. Получилось что-то вроде шпаргалки с краткими комментариями.

Просьба указать на дыры, а также просветить меня на тему внешнеполитических усилий СССР с 1934-го по 1938-й год, имхо, у меня тут поверхностные знания. Источничек киньте.

в качельСвернуть )

Метатель продуктов из меня никакой, а вот трепло первоклассное. Так что напросился я в компанию a_rakovskij и makkawity, которым тоже не понравилась "статья Минкина" на 22 июня.

Ниже идут наброски, которые я предложил уважаемым товарищам для ответа на этот текст. Исторического там немного, товарищи волокут в источниках лучше меня, пусть стараются; а истерически я не умею. Ненавижу холодно. Наброски малосвязны и законченного текста собой не представляют.

***

в качельСвернуть )

Вот здесь меня, так сказать, хвалят. Типа, смышлёный папуас привлёк внимание белого человека, выпускника Сорбонны, и достоин быть третьим блюдом на званом обеде (кстати, сама идея перемен блюд пришла в Европу от Руси). Хорошо, что simonff взял на себя труд сохранить базовый листинг дискурсии. Искреннее спасибо. Удобно.

Решил тоже упромыслить текст так, чтобы его можно было читать и отдельно - следовательно, оверквотинг обязателен, чтобы высказывания богоравного оппонента, решившего "проверить мои аргументы", не потеряли смысла для людей посторонних. Прологом выскажу, что совершенно согласен с m_p, по мнению которого "сам исходный вопрос - это какой-то запредельный бред", и не могу скрыть своей радости, что этот вопрос был поставлен не мною и именно в журнале моего уважаемого оппонента.

Что ж, продолжим грызню.

в качельСвернуть )

Всякому человеку нужна информация. Человеку политическому сугубо. И, естественно, политика подразумевает противоборство интересов и столкновение точек зрения, так что информация нужна от разных сторон, располагающих этими интересами и точками.

Скажу честно: имей я право выбора источников информации от стороны "либеральной", читал бы исключительно двух журналистов: А.Минкина и Ю.Латынину. Ибо, имхо, лучшие. Скажу честно, с сожалением и без следа сарказма: не публицистические, а художественные тексты госпожи Латыниной у меня не хватило и не хватает терпения дочитать, однако высокое мнение о них уважаемых мною людей убедило в том, что здесь случай сугубо личной аллергии - бывает так, что конкретный читатель не может читать тексты конкретного автора.

И вот г-жа Латынина написала статью "Наследство Сталина: бессмысленное и беспощадное", ссылку на которую сосватал мне Lio. Как человек, в эволюции гражданского сознания которого сталинизм занимает видное место, считаю необходимым разобрать этот текст уважаемого мною автора.

Статья коротка, но насыщена либеральными стереотипами. Отсюда комментарий получился очень длинным и скорее тщательным, ибо стереотипы ломать - затратно. Статья госпожи Латыниной зацитирована почти целиком.

в качельСвернуть )
Уф, снова будни. Список выполнен хорошо если наполовину. Ниже следует довольно сумбурный текст по европейскому походу СССР с двумя небольшими очерками по ВКП(б) и НСДАП.

В вопросе, надо ли было идти в Европу, любопытна инверсия позиций людей, назовём условно, "либеральных" и "имперских" убеждений.

в качельСвернуть )To be continued. Висло-Одерская, а там и до Берлина...

Итак, что у нас там с Польшей во время войны...

в качельСвернуть )

Пора бы переходить и к завершающей стадии. Хотя да, у меня всё ещё должен быть текст об оценке альтернатив советского выхода в Европу. To be continued.

Да, и совсем уж постскриптум - fat_yankey указал мне, что 5-й гта на сандомирском плацдарме не было. В общем, я порылся в источниках и, действительно, в одном - 5 гта, в другом 5-я гвардейская общевойсковая... Кому верить, не знаю.

(опять не успел дойти до восстания. Чёзадела...)

Итак, тридцатые годы во взаимоотношениях Польши с СССР характеризовались в основном тем, что Союз раскачал мышцу, и художества коллективизаторов и индустриализаторов окупились. Будь польская элита, повторяю, вменяемой, ей полагалось бы поскучнеть и задуматься над тем, что с оклемавшимся от революционного запоя крупным парнем по соседству надо бы дружить, а для начала неплохо бы извиниться за побитые стёкла. Увы. "Гонор" не давал.

Чего хотела польская элита? Да всё того же. Гондорствовать, извините за выражение. Вот мы оплот цивилизации, а там на Востоке во мраке и ужасе дикие орки скачут. Отличие от толкиеновского Гондора - в оптимизме. Миру была предложена идея, которую бы сейчас назвали идеей "региональной сверхдержавы". Впрочем, в те времена поляки за "региональную" оскорбились бы.

в качельСвернуть )

Блиииин... не успеваю. Дела заели. Ладно, выложу этот кусок, а там до послепраздников. Всех с ними. Когда ж не насладиться весной, когда ж не потрудиться, как после воскресения! - не сочтите за ёрничество.
(ушёл в сторону от основной темы. Текст можно считать своего рода дополнением к теме Варшавского восстания, которая пишется с перерывами на отмечания дней рождения. weird_thing родился 21 апреля, а один одноклассник и почти сосед, не ведущий ЖЖ - 23-го, не считая великих людей, так что прошлая неделя у меня оказалась трудной)

Во время сеанса автовуайеризма (то бишь прогона в поисковике собственного ника), заметил на одной из ссылок на мои тексты, что "автор не любит поляков". Честно говоря, трудно не любить народ, давший миру слово "быдло". Но я стараюсь. Хотя и сознаю, что великому польскому народу от любых моих чувств по отношению к нему ни тепло, ни холодно. Пусть так и дальше остаётся. Однако объяснить мой предрассудок не помешает.

в качельСвернуть )

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger